Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11808/2021
г. Екатеринбург 17.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания при помощи средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2799/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Тихомирову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тихомирова Виталия Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тихомирова В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 215740 руб. 30 коп., пени за 2019 год в размере 355 руб. 97 коп.
В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. 30 апреля 2020 года Тихомиров В.А. в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представил декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в размере 215 741 руб. 30 коп. Обязанность по уплате налога надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом произведено начисление пени и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021 иск ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что по данному административному делу уже было вынесено решение суда 02.02.2021, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по данному административному делу подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Герасимов А.С., действующий на основании доверенности от 16.08.2021 N 66 АА 6799185 сроком действия пятьдесят лет, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления 16.07.2021 судебного извещения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2020 Тихомировым В.А. в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в размере 215740 руб. 30 коп.
Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Тихомирова В.А. через личный кабинет направлено требование N 39626 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 27.07.2020 установлен срок уплаты до 28.08.2020.
Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 14.09.2020 к мировому судье судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан мировым судьей 21.09.2020, 28.10.2020 отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тихомирова В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 в размере 215740 руб. 30 коп., пени в размере 355 руб. 97 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не извещался о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалам административного дела.
В силу части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика 19.03.2021 направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела 01.04.2021, 31.03.2021 извещение было вручено адресату (л.д. 89).
Таким образом, избранный судом первой инстанции способ извещения административного истца является надлежащим и свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
Тихомировым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было ему доставлено по не зависящим от него обстоятельствам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что по данному административному делу уже было вынесено решение суда 02.02.2021, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по данному административному делу подлежит прекращению, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Так, из материалов дела следует, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленное по данному административному делу 02.02.2021 в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021, которым одновременно возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 01.04.2021 11:00. Административному ответчику также предложено в срок до 01.04.2021 представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 215740 руб. 30 коп., пени в размере 355 руб. 97 коп. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности по налогу административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тихомирова Виталия Андреевича без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
