Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-11799/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Зуева ФИО13 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Зуева ФИО12 к МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Кузнецову ФИО14 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от <дата> N .... незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя МВД по Республике Татарстан Ахмадуллину ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Зуев ФИО17, <дата> года рождения, проживает в Российской Федерации в селе <адрес> на основании миграционного учета. В сентябре-октябре 2020 года Зуев ФИО19 подал заявление на получение вида на жительство на территории Российской Федерации, вместе с тем в феврале 2021 в устном порядке в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Зуеву ФИО20 сообщили о том, что ему отказано в выдаче вида на жительство. <дата> из УВМ МВД по Республике Татарстан поступил ответ на адвокатский запрос с решением УВМ МВД по Республике Татарстан от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением Зуев ФИО21 не согласен, считает его незаконным. Указывает, что проживает на территории Российской Федерации вместе с матерью Зуевой ФИО23, <дата> года рождения, и с отцом Зуевым ФИО22., <дата> года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. Проживают по адресу: <адрес>, дом принадлежит родителям на основании свидетельства о праве собственности. Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от <дата> об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации Зуеву ФИО24.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецов ФИО25.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Зуев ФИО26, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

Из материалов административного дела следует, что Зуев ФИО27 является гражданином <адрес>.

На территории Российской Федерации проживают родители Зуева ФИО28., которые являются гражданами Российской Федерации.

Зуев ФИО29 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от <дата> Зуеву ФИО31 отказано в выдаче вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Отклоняя заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, УВМ МВД по Республике Татарстан в своем решении указало, что Зуев ФИО32 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного истца имелось неоднократное, соответственно, осознанное, пренебрежение требованиями миграционного учета и режима пребывания на территории Российской Федерации и правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, что свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет признание решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено наличие у Зуева ФИО33 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые не допускали бы вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, ее совместное проживание с ним допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сведения об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, наличия у него права на владении или пользовании каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела административным истцом в материалы дела не представлены и доказательств невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности также не имеется.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Не указывают на необоснованность и незаконность решения административного органа и решения суда приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалуемым решением отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка