Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11798/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Магдеевой Динары Ринатовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Магдеевой Динары Ринатовны к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, председателю Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущину И.Н. о признании незаконным предписания Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия N 353 от 16 декабря 2020 года - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца - Шагидуллиной Л.Н., объяснения представителя административного ответчика Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия - Верия О.В., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Магдеева Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о признании незаконным предписания от 16 декабря 2020 года N 353.
В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ...., общей площадью 521 кв. м, расположенных на <адрес>.
Кроме нее собственниками нежилых помещений в здании объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом В.К. Каретникого", первая половина ХIХ века, также являются общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дарна", которому на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 717,1 кв. м, и ООО "ИНЭЛК", которому на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 2601 кв. м.
Магдеевой Д.Р. 16 декабря 2020 года Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия выдано предписание с требованием в срок до 12 января 2021 года произвести комплексное обследование помещений всех инженерных систем и коммуникаций объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом В.К. Каретникова", первая половина ХIХ века, определить причины затопления.
Административный истец полагала данное предписание административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что в нем отсутствуют выводы и доказательства о наличии в действиях Магдеевой Д.Р. выявленного административного нарушения. Указала, что предписание не содержит четких указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Приводила доводы о том, что обследование объекта культурного наследия должно проводиться должностными лицами Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия. Также ссылалась на нарушение административным ответчиком порядка оформлении результатов проверки.
На основании изложенного Магдеева Д.Р. просила признать предписание Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 16 декабря 2020 года N 353 незаконным.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Магдеевой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 17 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, об отсутствии в оспариваемом предписании четких указаний, какие именно действия следует совершить административному истцу для устранения выявленных нарушений. Также указывает, что с учетом требований ГОСТ для производства комплексного обследования помещений и всех инженерных систем и коммуникаций объекта культурного наследия необходимо провести объемную как по времени, так и по затратам работу, которую фактически невозможно осуществить в двухнедельный срок. Ссылается на то, что обследование объекта культурного наследия должно производиться непосредственно Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, тогда как в данном случае указанные обязанности незаконно возложены на административного истца. Приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства акт проверки не был предоставлен ей ни по ее запросу, ни в порядке, предусмотренном законом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик председатель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущин И.Н., заинтересованные лица Суетин Э.В., генеральный директор ООО "Дарна" - Хамидуллин Э.В, генеральный директор ООО "ИНЭЛК" - Ибраев Ф.Р., в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ООО "Дарна", ООО "ИНЭЛК", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магдеева Д.Р. является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 521,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
14 декабря 2020 года председателем Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущиным И.Н. начальнику отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Верия О.В. и ведущему специалисту отдела сохранения объектов культурного наследия Барсегян Г.В. поручено провести мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, систематическом наблюдению в отношении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом В.К. Каретникова, первая половина ХIХ века", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от 15 декабря 2020 года, общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное, за исключением помещений 53б второго этажа, принадлежащих Магдеевой Д.Р. Вследствие залива в помещении 53б зафиксировано внутреннее провисание полотна натяжного потолка под большим скоплением воды, а также имеется устойчивый канализационный запах. В техническом помещении и коридоре выявлена влага в конструкциях натяжного потолка. Межэтажные перекрытия помещений - деревянные по балкам - не осматривались. В помещениях хостела "Казанское подворье" на 3 этаже, над залитыми помещениями на 2 этаже, следов залива не выявлено.
В результате проведенной проверки Магдеевой Д.Р. выдано предписание исх/353 от 16 декабря 2020 года, которым административному истцу предписано произвести в срок до 12 января 2021года комплексное обследование помещений и всех инженерных систем и коммуникаций объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом В.К. Каретникова, первая половина XIX века", определить причины затопления, представить результаты в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.
Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения, или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущие причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Как следует из положений, содержащихся в статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; и т.д.
Пунктом 3 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия и о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.
На основании Указа Президента Республики Татарстан от 28 июня 2018 года N УП-462 образован Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, который, согласно пункту 2 данного Указа, является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, а также осуществляет переданные в соответствии с федеральным законодательством полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Согласно пункту 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 июля 2018 года N 565 "Вопросы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия", Комитет является правопреемником Министерства культуры Республики Татарстан по обязательствам в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, в том числе по обязательствам, возникшим при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является компетентным органом, наделенным полномочиями по принятию мер по охране объектов культурного наследия, в том числе выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия и о приостановлении работ, указанных в статье 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Правомерность внесения Комитетом предписания административному истцу вытекала из допущенных ею нарушений при содержании и использовании объекта культурного наследия, находящегося в ее собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ административные истцы обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (пункт 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2).
Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, Магдеевой Д.Р. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания административного ответчика нормативным правовым актам, влекущим нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в предписании четких указаний, какие именно действия следует совершить административному истцу для устранения выявленных нарушений, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в предписании административным ответчиком приведен подробный перечень действий, которые необходимо совершить Магдеевой Д.Р. для устранения нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
Отклоняется судебной коллегией и довод Магдеевой Д.Р. о неисполнимости выданного предписания ввиду установления сокращенного срока его исполнения, поскольку 1 месяц для исполнения указанного предписания (с 16 декабря 2020 года по 12 января 2021 года) признается судом апелляционной инстанции разумным сроком для устранения выявленных Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия нарушений. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдеевой Динары Ринатовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 4 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
