Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-11797/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Татарстан, представителя Степановой И.Г. - Черезова Э.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года N 16901/20/71279, незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Силантьеву Т.Н., представителя Степановой И.Г. - Карамуллина Д.А. в их поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, и.о. начальника ОИП - Исламовой И.И. о признании ответа УФССП России по Республике Татарстан незаконным, возложении обязанности снять запрет.

В обоснование административного иска указано, что 30 декабря 2015 года Степанова И.Г. заключила с Холодновым Д.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Предметом аренды являлся автомобиль марка Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... rus, идентификационный номер (VIN) .... год выпуска <дата> паспорт транспортного средства серии ....

15 октября 2016 года Степанова И.Г. оплатила выкупную цену автомобиля.

17 ноября 2016 года автомобиль был передан Степановой И.Г. в собственность.

14 августа 2020 года Степанова И.Г. обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако ей устно было отказано в связи с наличием множества ограничений, наложенных сотрудниками ФССП.

Впоследствии Степанова И.Г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан с заявлением о снятии ограничений, приложив копию договора с актами и расписку.

18 сентября 2020 года ответом УФССП России по Республике Татарстан заявление было оставлено без удовлетворения. Копия ответа получена по почте 28 сентября 2020 года.

С данным ответом административный истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку при обращении с заявлением, административным истцом были предоставлены правоустанавливающие документы, но несмотря на наличие последних, УФССП России по Республике Татарстан в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, на исполнении у судебных приставов возбужденных исполнительных производств в отношении Степановой И.Г. не имеется.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать ответ УФССП России по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года незаконным; обязать УФССП России по Республике Татарстан снять запреты на осуществление регистрационных действий в ношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... rus, идентификационный номер (VIN) .....

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда УФФСП России по Республике Татарстан подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении Холодного Д.Н. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 18.09.2020 административному истцу заявление было возвращено на том основании, что ею не представлены документы, подтверждающие право собственности либо документы о финансовой аренде. Степанова И.Г. в своем заявлении указывала, что был заключен договор аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом. Однако данный документ не был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем свидетельствует ответ ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 12.08.2020. Согласно полученным данным из ГИБДД МВД России по Республике Татарстан транспортное средство с государственным номером О202НХ 116 является собственностью Холодного Д.Н., не находится в финансовой аренде (лизинг).

В апелляционной жалобе представителем Степановой И.Г. - Черезовым Э.А. также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по Республике Татарстан в отношении должника Холоднова Д.Н. имеются исполнительные производства: N 18740/19/16008-ИП, взыскателем по которому является ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" и N 66127/20/16008-ИП, взыскателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В рамках указанных исполнительных производств 28.03.2019, 12.08.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по Республике Татарстан вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... .... (VIN) .... (л.д.49,75).

25.08.2020 представителем Степановой И.Г. - Черезовым в УФССП России по Республике Татарстан подано заявление, в котором она просит снять ограничения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... (VIN) ...., указывая на то, что 30.12.2015 Степанова И.Г. заключила с Холодновым Д.Н. договор аренды транспортного средства - марка Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер О 202 НХ 116 rus, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серии 78 .....

15 октября 2016 года Степанова И.Г. оплатила выкупную цену автомобиля.

17 ноября 2016 года автомобиль был передан Степановой И.Г. в собственность.

УФССП России по Республике Татарстан Степановой И.Г. 18.09.2020 представлен ответ о том, что для снятия запрета необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на обращение Степановой И.Г., о снятии ограничений с автомобиля марка Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... rus, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серии ...., является неправомерным. Вместе с тем, по мнению суда, требование об обязании УФССП РФ по РТ снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... rus, идентификационный номер (VIN) ...., удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные. Судом указано, что признание отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в снятии ограничений с автомобиля марка Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер О 202 НХ 116 rus, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серии .... незаконным, является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако взыскатель по исполнительному производству N.... - ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" и взыскатель по исполнительному производству N 66127/20/16008-ИП - ООО КБ "Ренессанс Кредит" не привлечены судом к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из представленных материалов дела следует, что Степанова И.Г. ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, по которым судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.01.2017 N 49КГ16-27).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311, п.4 ч.1 и п.4 ч.2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года по данному административному делу отменить, данное дело направить Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение в надлежащем порядке судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка