Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11796/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11796/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гафарова Р.Ф., рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Мингазова Рамиля Камилевича на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Мингазова Рамиля Камилевича к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатскому РОСП УФССП по РТ Гарифуллину А.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с приложенными к нему документами вернуть административному истцу".
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мингазов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нурлатский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гарифуллину А.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ...., выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Несоблюдение указанных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, влечет возвращение административного искового заявления административному истцу.
При этом в соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Из представленного материала усматривается, что в административном исковом заявлении отсутствует подпись Мингазова Р.К.
При таких обстоятельствах в отсутствие возможности выявления действительного волеизъявления заявителя на совершение процессуальных действий в связи с подачей административного искового заявления, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата административного искового заявления.
Между тем Мингазов Р.К. в частной жалобе настаивает на том, что направил в суд подписанное административное исковое заявление, сопроводив его заявлением о восстановлении срока на подачу. В подтверждение своего довода заявитель приложил к частной жалобе копии подписанных административных исковых заявлений от 3 июня 2021 года и от 31 мая 2021 года. Однако на указанных копиях отсутствует штамп суда с указанием даты и времени поступления административного искового заявления в суд, а также регистрационного номера документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.
В то же время, на копии административного искового заявления, представленной в материалах административного дела, со штампами суда от 19 мая 2021 года (N ....) и от 3 июня 2021 года (N ....), подпись административного истца отсутствует.
Таким образом, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, а определение вынесено в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мингазова Рамиля Камилевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
