Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11793/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Десятова Евгения Юрьевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Десятова Евгения Юрьевича к Елабужскому РОСП ФССП по РТ, УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП ФССП по РТ Гайфутдиновой Л.Г., Салахутдиновой Р.А., Нишанбаевой И.Ю., Гилмуллину А.Х. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Нишанбаевой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 6059/10/27/16 от 11.08.2010 года о взыскании с Десятова Евгения Юрьевича в пользу АКБ "Росбанк" ОАО задолженности по кредитному договору в размере 530284,63 руб. и прекращении исполнительного производства N 6059/10/27/16 от 09.08.2010 года в отношении Десятова Евгения Юрьевича - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Десятов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 11 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаевой И.Ю. на основании исполнительного листа N 2-1326/2010 от 15 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 6059/10/27/16-ИП, предметом взыскания по которому является задолженность Десятова Е.Ю. по кредитному договору в размере 530284,63 рублей перед банком.
Десятов Е.Ю. от уплаты задолженности не уклонялся, за период с января 2012 года по июль 2013 года погасил часть задолженности.
15 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаева И.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника на основании заявления АКБ "Росбанк" (ОАО) от 14 июля 2010 года на фирменном бланке с логотипом и подписанное представителем АКБ "Росбанк" (ОАО), при этом доверенность представителя отсутствовала.
Согласно официальной информации Центрального Банка РФ, размещенной в издании Вестник Банка России N 110, ОАО "АКБ "Росбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Капитал и Здание" с одновременным изменением его полного и сокращенного наименования на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ПАО АКБ "Росбанк").
Казанский филиал банка, который выдал истцу кредит, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Десятова Е.Ю. на бланке с логотипом в виде шестигранника.
Однако заявление АКБ "Росбанк" (ОАО) от 14 июля 2010 года было подано на фирменном бланке с логотипом ПАО АКБ "Росбанк", что могло быть только после ликвидации АКБ "Росбанк" (ОАО), то есть после 2 декабря 2014 года или после ликвидации Казанского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) 4 августа 2015 года.
Заявление АКБ "Росбанк" (ОАО) от 14 июля 2010 года с логотипом ПАО АКБ "Росбанк" является подложным документом, возбужденное исполнительное производство является незаконным.
На основании изложенного Десятов Е.Ю. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаевой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 6059/10/27/16 от 11 августа 2010 года, исполнительное производство в отношении Десятова Е.Ю. прекратить.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинова Л.Г., Салахутдинова Р.А., Нишанбаева И.Ю., Гилмуллин А.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП по Республике Татарстан).
16 марта 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Десятова Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, административный истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаевой И.Ю. на основании исполнительного листа N 2-1326/2010 от 15 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 6059/10/27/16-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность Десятова Е.Ю. по кредитному договору в размере 530284,63 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаевой И.Ю. от 15 ноября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Десятова Е.Ю., данное постановление отменено 3 августа 2020 года в связи с изменением суммы задолженности.
3 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Нишанбаевой И.Ю. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Десятова Е.Ю. в пределах суммы долга 269845,74 рублей, постановление вручено должнику 29 октября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом изложенного принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением (абзацы 2 и 3).
Обжалуемое решение не отвечает указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству N 6059/10/27/16, к участию в деле с учетом указанных разъяснений подлежал привлечению взыскатель - ПАО АКБ "Росбанк" или его правопреемник ООО "ЭОС".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "ЭОС" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, решение суда от 16 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
