Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11792/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Бадрина Александра Николаевича к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Фром Е.С. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.",

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Фром Е.С. по рассмотрению заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, по изучению и применению определения Верховного Суда РФ от 15.12.2020 на предмет аналогии данного определения с материалами дела N незаконными, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бадрин А.Н. просит определение отменить и обязать Емельяновский районный суд Красноярского края принять к производству административное исковое заявление. Ссылается на то, что определение принято в нарушение норма процессуального и материального права, поскольку не было ему направлено в установленный законом срок и без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 О-2481, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, исходя из оснований и предмета искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, ст.ст. 12.1, 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст. 19, 22, 26 ФЗ от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 46 Конституции российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено возможности оспаривания действий судьи, связанных с осуществлением производства по конкретному делу путем подачи административного искового заявления.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на нормах процессуального закона. Поскольку Бадриным А.Н. в административном исковом заявлении оспариваются процессуальные действия мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Фром Е.С. при рассмотрении гражданского дела, то данное заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия подлежат проверке в ином процессуальном порядке. При этом право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы жалобы не содержат ни фактических, ни правовых оснований к отмене определения, сводятся только к выражению несогласия с определением и изложению части содержания указанных истцом судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка