Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-11786/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхнагулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бакаева Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Азнабаевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Ахметшиной Э.И., старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Бакаева Е.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Бакаев Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 23 октября 2019 года на основании исполнительного листа N N... от дата в отношении Бакаева Е.Г. о взыскании задолженности в размере 306 282,17 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк". Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ознакомлен с ним не был. 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Азнабаевой Г.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 439,75 рублей, которое он также не получал. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2020 года.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Бакаева Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Бакаев Е.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено заказным письмом, доказательства вручения отсутствуют, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республики Башкортостан Газизова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания положений Федерального закона N 229 следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ Никоновой И.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Бакаева Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в пользу ПАО "Совкомбанк".
Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Азнабаевой Г.И. вынесено постановление о взыскании с Бакаева Е.Г. исполнительского сбора в размере 21439,75 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Азнабаевой Г.И. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Кроме того, согласно требованиям абз. 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Бакаеву Е.Г. по адресу: адрес почтовой связью 25 октября 2019 года, что подтверждается списком N... внутренних почтовых отправлений заказным письмом от 24 октября 2019 года.
Согласно почтовому идентификатору (ШПИ) N... почтовое отправление, адресованное Бакаеву Е.Г., прибыло в место вручения 26 октября 2019 года, возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю 28 ноября 2019 года.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с уведомлением, однако оно не было получено Бакаевым Е.Г. по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Е.Г., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
