Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11784/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Чубаровой Эльвире Вольдемаровне о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Чубаровой Э.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чубаровой Эльвиры Вольдемаровны, 20.10.1971 г.р., уроженец п. Логовой Емельяновского района Красноярского края, адрес регистрации: <адрес> пени 1089 рублей 05 копеек за период с 16.07.2015 по 24.09.2015.

Взыскать с Чубаровой Эльвиры Вольдемаровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Чубаровой Э.В. о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Чубарова Э.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Указанный налог за 2014 год, подлежавший оплате не позднее 15.07.2015 года, административный ответчик оплатила 25.09.2015 года. За несвоевременную уплату налога за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 года в размере 56290 рублей начислены пени за период с 16.07.2015 года по 24.09.2015 года в сумме 1089 рублей 05 копеек. Налогоплательщику направлено требование об оплате пени по налогу на доходы физических лиц от 20.01.2017 года N 400, в установленный срок оплата не произведена. Определением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01.06.2020 года судебный приказ N 2а-588/21/2020 от 13.05.2020 года отменен.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю просила взыскать с Чубаровой Э.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1089 рублей 05 копеек за период с 16.07.2015 года по 24.09.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубарова Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что срок обращения с административным исковым заявлением рассчитан неверно, так как решение налогового органа по камеральной проверке вступило в законную силу 27.04.2016 года, а не 21.12.2016 года, как указывает суд.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Чубаровой Э.В. - Бикбаеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2016 года (л.д.129-131), вступившему в законную силу 21.12.2016 года (л.д. 132-133), Чубарова Э.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2015 года N 1459, проведенной на основании налоговой проверки первичной налоговой декларации за отчетный период 2014 года, которой установлено, что в декларации указан доход от продажи земельных участков на сумму 960000 рублей, не указан доход от продажи других земельных участков в размере 2571245 рублей; по итогам проведенной проверки установлена неуплата в сумме 329062 рублей, Чубарова Э.В. выполнила требования акта N 1459 камеральной налоговой инспекции от 05.08.2015 года, оплатила 25.09.2015 года налог в размере 56290 рублей на доходы физических лиц за 2014 год. Указанным решением в удовлетворении административных исковых требований Чубаровой Э.В. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2015 г. N 1459, решения о привлечении к ответственности отказано.

25.01.2017 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю направлено Чубаровой Э.В. требование N 400 от 20.01.2017 года об оплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1089 рублей 05 копеек в срок до 09.02.2017 года, которое получено налогоплательщиком 03.02.2017 года согласно данным официального сайта Почты России (л.д. 46, 47, 103-104).

Поскольку задолженность по пени Чубаровой Э.В. в установленные сроки оплачена не была, налоговым органом 01.04.2020 года направлено мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чубаровой Э.В. пени в размере 1089 рублей 05 копеек (л.д. 37, 38-44).

Судебный приказ от 13.05.2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе от 01.06.2020 года (л.д. 36).

Настоящее административное исковое заявление направлено Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю по почте в Емельяновский районный суд 27.11.2020 года (л.д. 134).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 6.1, 45, 48, 69, 70, 75, 207, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с Чубаровой Э.В. недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, считая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Правильность исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год установлена решением суда от 29.08.2016 года, расчет суммы пени, заявленной административным истцом к взысканию в рамках настоящего спора, проверен судом и признан обоснованным (л.д. 48), сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом правильность исчисления пени административным ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущены сроки для направления требования и обращения в суд для взыскания пени являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводам, с учетом ссылок на конкретные нормы налогового законодательства и установленные обстоятельства по делу, о том, что вышеназванные сроки не пропущены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и не противоречащими действующему законодательству, а потому не находит оснований для их пересмотра, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не уведомлен о требованиях административного искового заявления, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2021 года представитель административного истца Бикбаева Н.Е. предметно возражала против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, что свидетельствует об ознакомлении стороны административного ответчика с заявленными требованиями, таким образом, административный ответчик Чубарова Э.В. не была лишена возможности на защиту, подготовку возражений, представления доказательств и расчетов задолженности. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что представитель административного ответчика Бикбаева Н.Е. знакомилась с материалами дела (л.д. 74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии справочного листа в деле, судебная коллегия считает, что данное несоответствие Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что справочный лист, распечатанный по сведениям программы ГАС РФ "Правосудие", находится на внутренней стороне обложки дела.

Доводы жалобы о позднем получении стороной административного ответчика копий процессуальных документов, в том числе копии протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на законность и обоснованность принятого решения и права административного ответчика на обжалование судебного акта и подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны ее автором на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с административного ответчика Чубаровой Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка