Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-1178/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 марта 2022 года

административное дело по апелляционным жалобам Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Малинина М.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по несвоевременному рассмотрению обращения Малинина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Малинин М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, просил восстановить срок на подачу настоящего заявления, признать незаконным и необоснованным бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отсутствии рассмотрения поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ответа на данное заявление, а также просил возложить на Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанность объективно и всесторонне рассмотреть указанное заявление, дать письменный ответ по существу поставленных в поданном заявлении вопросов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронном виде в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, но ответа в установленный законом срок на свое заявление не получил. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы, затем ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ - в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими прокурорами истцу направлены сообщения о перенаправлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы. На момент подачи административного иска в суд, ответ от ответчика не получен, указанное бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Срок для подачи настоящего заявления пропущен по уважительным причинам, в связи с обжалованием бездействия в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Центрального административного округа г. Москвы, ООО "ЦентрПро".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об изменении решения, исключив из резолютивной части решения суда абзац второй: "Признать незаконным бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы по несвоевременному рассмотрению обращения Малинина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя прокуратуры г. Москвы по доверенности Верещагиной К.Н. в поддержание доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, пришел к выводу о том, что в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив, что ответ на заявление Малинина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ направлен Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком нарушено право Малинина М.Д. на своевременное получение ответа на жалобу, удовлетворив в этой части административное исковое заявление. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан и вручен административному истцу, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по даче ответа на указанное заявление не имеется.

Кроме того, поскольку на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском ответ на заявление Малининым М.Д. не был получен, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного иска Малинина М.Д. судом установлена.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05.05.2006 а N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного сервиса "Госуслуги" Малинин М.Д. обратился в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением. Прокуратурой данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. В заявлении истец просил провести проверку действий работодателя (ООО "ЦентрПро") по вопросам выплаты заработной платы от имени другого юридического лица, распространения им персональных данных истца третьим лицам, неуплаты НДФЛ, страховых взносов, пенсионных отчислений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы зарегистрирована жалоба истца на бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы дан ответ о перенаправлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного сервиса "Госуслуги" Малинин М.Д. обратился в прокуратуру г. Москвы на бездействие нижестоящих прокуроров.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Москвы посредством электронной почты истцу дан ответ о перенаправлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного сервиса "Госуслуги" истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие нижестоящих прокуроров.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации посредством электронной почты истцу дан ответ о перенаправлении жалобы в прокуратуру г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Москвы посредством электронной почты истцу дан ответ о перенаправлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчиков Рябцевым М.Д. в судебном заседании от 27.09.2021 в суде первой инстанции административному истцу вручен ответ Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы с исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством почты России указанный ответ в адрес Малинина М.Д. направлен 22.09.2021, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Из содержания данного ответа следует, что заявление Малинина М.Д. рассмотрено, ему разъяснено, что разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами; в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы, в связи с чем истец вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно протоколу оперативного совещания сотрудников Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного совещания установлено, что ответ на заявление Малинина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, передан в канцелярию для отправки заявителю, но был утрачен сотрудниками канцелярии данной прокуратуры и не направлен адресату.

Поскольку Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы заявление Малинина М.Д. было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малинина М.Д. о признании незаконным и необоснованным бездействия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отсутствии рассмотрения поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ответа на данное заявление, а также возложения на Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанности объективно и всесторонне рассмотреть указанное заявление, дать письменный ответ по существу поставленных в поданном заявлении вопросов.

Несогласие Малинина М.Д. с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении данных обращений и не является основанием для признания его прав на обращение нарушенными.

В силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем поскольку судом первой инстанции установлено что ответ на заявление Малинина М.Д., поступившего в Хамовническую межрайонную прокуратуру г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес только 22.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией, суд пришел к правильному выводу о допущенном Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы нарушении права Малинина М.Д. на своевременное получение ответа на заявление, в связи с чем обоснованно удовлетворил административный иск в данной части.

Довод жалоб о том, что административным истцом требований о признании незаконным указанного бездействия не заявлялось, и о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку из содержания административного иска, протоколов судебных заседаний следует, что административный истец в том, числе указывал на нарушение Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы срока направления ответа на его обращение, что привело к нарушению его прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1741-О).

Довод жалоб о том, что обязанность по рассмотрению обращения Малинина М.Д. исполнена, в связи с чем реального нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не допущено, является необоснованным.