Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-11767/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Варенникова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вареннникова С.А. к главе муниципального образования Манский район Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок,
по частной жалобе представителя администрации Манского района Красноярского края Батухтина П.С. на определение Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Варенникова С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Варенникова Сергея Анатольевича к главе муниципального образования Манский район Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок - удовлетворить.
Взыскать с администрации Манского района Красноярского края в пользу Варенникова Сергея Анатольевича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в сумме 66873 рубля 39 копеек",
УСТАНОВИЛ:
Варенников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу, которое поступило в суд 18.05.2021 года (входящий N 2330) и мотивировано тем, что в соответствии с решением Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, исковые требования Варенникова С.А. к администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок удовлетворены частично.
С учетом уточнений к заявлению, Варенников С.А. просил взыскать в свою пользу с администрации Манского района Красноярского края судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 66873 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что за проведение судебной экспертизы оплатил 65826 руб. и с учетом банковской комиссии фактически оплатил 66873 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации Манского района Красноярского края Батухтин П.С. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Указывает, что отказ в распределении земельного участка был принят уполномоченным лицом, отказ мотивирован. Полагает, что исключительное право выкупа возникает на земельный участок площадью объекта недвижимости или необходимой для его эксплуатации, тогда как земельный участок, истребуемый административным истцом, значительно превышает по площади расположенный на нем объект недвижимости. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что административным истцом допущено злоупотребление правом.
В письменных возражениях на частную жалобу Варенников С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, административным истцом Варенниковым С.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на проведение экспертизы в размере 66873 руб. 39 коп.
В соответствии с решением Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Варенникова С.А. к администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок удовлетворены частично: признано незаконным решение, принятое административным ответчиком 31 декабря 2019 года, об отказе предоставить Варенникову С.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 229,0 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> На администрацию Манского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Варенникова Сергея Анатольевича от 09.12.2019 года о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке, установленном главой V.1 Земельного Кодекса РФ.
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой от 05.02.2021 г. подтвердило законность заявленных административным истцом требований.
Удовлетворяя заявление административного истца Варенникова С.А. о взыскании судебных расходов с административного ответчика администрации Манского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, при этом судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу, а факт необходимости уплаты судебных расходов в размере 66873 руб. 39 коп. подтвержден доказательствами, а именно: договором об оказании услуг по проведению экспертизы от 25.08.2020 года и копией платежного поручения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
При этом размер судебных расходов, понесенных Варенниковым С.А., подтвержден документально, являлся необходимым в рамках рассмотрения дела и не нарушает интересы сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что представитель администрации Манского района в суде первой инстанции против назначения экспертизы не возражал, вопрос о ее стоимости на обсуждение не ставил, иные экспертные учреждения не предлагал.
Доводы частной жалобы о том, что Манским районным судом была проигнорирована обязанность административного истца обосновать площадь предоставляемого земельного участка, что явилось причиной назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, поскольку указанные доводы направлены на несогласие с решением Манского районного суда от 11.03.2021 года, которое вступило в законную силу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для распределения судебных расходов, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором частной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Манский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
