Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11764/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе представителя Фаргиева С.Ю. - Мухаметшина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаргиев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в июне 2020 года Фаргиев С.Ю., с целью получения разрешения на приобретение и ношения оружия самообороны обратился в кабинет медицинского освидетельствования для получения справки от нарколога, но получил отказ в связи с тем, что в базе данных имеется информация о наличии акта медицинского освидетельствования от 30 января 2020 года, где указано об употреблении наркотических веществ. По мнению административного истца, названный акт медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию.

30 января 2020 года сотрудниками правоохранительных органов Фаргиев С.Ю. был направлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 М3 РБ располагающегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В дальнейшем Фаргиев С.Ю. обратился к двоюродному брату с просьбой подъехать по указанному выше адресу и находиться с ним с целью оказания помощи в случае неправомерных действий в отношении административного истца. Находясь в автомобиле вместе с братом в ожидании прохождения освидетельствования, административным истцом были высказаны свои переживания и опасения высокой вероятности возникновении неблагоприятных ситуаций и негативных последствий, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере контролировать все действия.

В дальнейшем, когда Фаргиев С.Ю. ненадолго отлучился в аптеку, чтобы приобрести успокоительное и какое-нибудь лекарственное средство для быстрого снятия состояния алкогольного опьянения, его брат по своей инициативе и с искренним желанием помочь избежать неприятностей, взяв паспорт Фаргиева С.Ю., находящийся на передней панели автомобиля, пошел проходить медицинское освидетельствование вместо административного истца и без его ведома. Вернувшись с аптеки, не застав брата в автомобиле и не дозвонившись до него, Фаргиев С.Ю. ожидал его возвращения рядом с автомобилем.

В дальнейшем брат сообщил Фаргиеву С.Ю. о своих действиях и о том, что нет необходимости проходить медицинское освидетельствование, так как прошел за него, на что Фаргиев С.Ю. выразил свое негативное мнение к произошедшему и в связи с такими обстоятельствами медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения проходить не стал, копию акта медицинского освидетельствования от 30 января 2020 года не получал.

Наркотические средства Фаргиев С.Ю. не употреблял, медицинское освидетельствование на состоянии наркотического опьянения 30 января 2020 года не проходил, доказательством чему является запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, где располагается кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 М3 РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43.

Фаргиев С.Ю. просил суд признать акт медицинского освидетельствования от 30 января 2020 года, составленного на ФИО6, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменено, административные исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании недействительным акта медицинского освидетельствования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Фаргиева С.Ю. - Мухаметшин М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Ссылается на то, что единственным доказательством того, что Фаргиев С.Ю. не проходил медицинское освидетельствование, является видеозапись, на которой зафиксирован другой человек.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фаргиева С.Ю., его представителя Мухаметшина М.А., представителя ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 - Вильданову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления старшего оперуполномоченного ОБОП УУР Управления МВД России по г. Уфе Валиуллина Э.И. на имя главного врача Республиканского наркологического диспансера, в отношении Фаргиева С.Ю. проведено медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 170 от 30 января 2020 года у Фаргиева С.Ю. врачом психиатром-наркологом установлено состояние наркотического опьянения.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 487н от 04 февраля 2020 года, в моче Фаргиева С.Ю. при ХТИ обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота).

Как показал суду первой инстанции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, он работает врачом психиатром-наркологом в Республиканском наркологическом кабинете, граждане, проходящие медицинское освидетельствование, заходят в кабинет вместе с сотрудником, предоставляют паспорт либо водительское удостоверение. Врач перед проведением медицинского освидетельствования сверяете документы с гражданином, доставленным на медицинское освидетельствование. Если лицо поступило без документа, удостоверяющего личность, то медицинское освидетельствование проводится в соответствии с направлением сотрудников, доставивших лицо на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции доставляет в кабинет освидетельствуемого и находится рядом.

Судом также установлено, что врач ФИО6 имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, свидетельство о прохождении курса "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", удостоверение о повышении квалификации на кафедре лабораторной диагностики ИДПО ФГБУ "Башкирский государственный медицинский университет" М3 РФ.

Как следует из представленной представителем административного ответчика на флеш-карте видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, сотрудник ГИБДД находится постоянно рядом с гражданином Фаргиевым С.Ю. и сопровождает его на взятие биоматериала, вместе возвращаются в кабинет врача. Лицо, которое проходило медицинское освидетельствование одето в черную куртку и шапку, внешне похоже на Фаргиева С.Ю. Кроме того, личность Фаргиева С.Ю. установлена сотрудником ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, которым впоследствии он доставлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Фаргиева С.Ю. было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ст. оперуполномоченного УБОП УУР УМВД России по г. Уфе ФИО6

Согласно записи журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Фаргиева С.Ю. при себе документов не было. Паспортные данные в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в акт медицинского освидетельствования были внесены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждены со слов самого освидетельствуемого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Фаргиевым С.Ю. требований, поскольку исходил из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Фаргиева С.Ю. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения РНД N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан проведено 30 января 2020 года врачом психиатром - наркологом Шайбаковым В.М. в полном соответствии с действующими правилами согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" далее "Порядок", главной целью, которого является определение состояния опьянения, а также оформление полученных результатов; нарушения в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта N 170 от 30 января 2020 года со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РНД N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В пункте 5 упомянутого Порядка перечислены лица, в отношении которых может быть проведено медицинское освидетельствование, в том числе в отношении лица, если имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Из системного толкования положений названного нормативного правового акта следует, что личность освидетельствуемого может быть установлена до проведения названной процедуры сотрудником полиции.

Из материалов административного дела следует, что медицинское освидетельствование Фаргиева С.Ю. было осуществлено на основании направления сотрудника полиции ФИО6, который и установил личность указанного гражданина, и сопровождал его в течение всего времени проведения освидетельствования.

Из пояснений ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что в январе 2020 года поступила оперативная информация о том, что в гостинице "Президент Отель" между лицами этнической национальности и лицами славянской национальности организовывается мероприятие "стрелка". Руководством МВД по Республике Башкортостан было принято решение выехать туда. По приезду они задержали участников данного мероприятия, однако Фаргиева С.Ю. в тот момент не было, поскольку он скрылся. На следующий день он сам явился в отдел МВД и дал показания. На месте происшествия было задержано транспортное средство Тойота Камри, в которой обнаружено огнестрельное оружие, принадлежащее Фаргиеву С.Ю. После его допроса, ему было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения, о чем ФИО6 был составлен акт, в котором Фаргиев С.Ю. расписался. На основании акта Фаргиев С.Ю. и другие участники мероприятия добровольно прошли медицинское освидетельствование. Личность Фаргиева С.Ю. была установлена по имеющимся базам учета МВД. Также Фаргиев С.Ю. сам сообщил свои данные о личности. Также пояснил, что на видеозаписи Фаргиев С.Ю. проходит медицинское освидетельствование, и он присутствовал при прохождении Фаргиевым С.Ю. медицинского освидетельствования.

Согласно видеозаписи с камер наблюдений кабинета медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РНД N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, исследованной в судебном заседании судебной коллегией следует, что Фаргиев С.Ю. проходит медицинское освидетельствование, а рядом находится сотрудник полиции ФИО6

Доказательств, что медицинское освидетельствование проходил не Фаргиев С.Ю., а иное лицо, не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, Фаргиев С.Ю. указывает, что за него проходил медицинское освидетельствование его брат. Однако Фаргиев С.Ю. не предоставил суду первой и апелляционной инстанции сведения о своем брате. Также для подтверждения своих доводов не пригласил его в суд в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаргиева С.Ю. - Мухаметшина М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка