Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1175/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полозковой Н.И., Гембик Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Бурдиной Н.В., отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Полозковой Н.И., Гембик Л.П. на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Полозкова Н.И., Гембик Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП с Полозковой Н.И., Гембик Л.П., до обращения взыскания на заложенное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Бурдину Н.В. возвратить Полозковой Н.И., Гембик Л.П. денежные средства, списанные с их счетов в рамках исполнительных производств.
В обоснование административного искового заявления Полозкова Н.И., Гембик Л.П. указали, что решением Пыть-Яхского городского суда с должников Полозкова В.П., Полозковой Н.И. и Гембик Л.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 1 318 652 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 793 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Полозкову В.П.
(дата) судебным приставом-исполнителем Бурдиной Н.В. в отношении Полозковой Н.И. и Гембик Л.П. возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)ИП, в рамках которых со счёта Полозковой Н.И. списано 56 001,44 руб., со счёта Гембик Л.П. - 661 руб.
Полозкова Н.И. и Гембик Л.П. считают указанные действия судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н.В. незаконными, полагая, что исполнение решения суда должно быть произведено за счёт заложенного имущества.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административных истцов, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Полозкова Н.И., Гембик Л.П. выражают несогласие с постановленным по делу решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяют доводы административного иска о том, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, однако материалы исполнительного производства сведений о реализации такого имущества не содержат. По мнению административных истцов, солидарная ответственность должников обеспечивается предметом залога, в первоочередном порядке обращается взыскание на предмет залога вне зависимости принадлежности его только одному из должников и наличия у других должников иного имущества. Полагают незаконным обращение взыскания на денежные средства административных истцов до реализации заложенного имущества. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-5012/2021 о введении в отношении Полозкова В.П. процедуры реализации имущества не имеет правового значения для дела, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на исполнение судебного акта, которым установлен порядок взыскания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) на основании исполнительных листов от (дата) ФС (номер), ФС (номер), выданных Пыть-Яхским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху Бурдиной Н.В. возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП в отношении Полозковой Н.И. и Гембик Л.П., о взыскании в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 1 304 150,60 руб.). Данные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию (номер)-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении Гембик Л.П. с должника взыскано 44 771 руб. 64 коп., с Полозковой Н.И. - 88 502 руб. 81 коп.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Полозкова Н.И., Гембик Л.П. обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист содержит два предмета исполнения - это обращение взыскания на залог и взыскание денежной суммы. При этом суд признал, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах статей 78, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не препятствующих нарушению правил очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от (дата) ФС (номер), ФС (номер), выданных Пыть-Яхским городским судом и заявления взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху Бурдиной Н.В. возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП в отношении Полозковой Н.И. и Гембик Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам с Полозкова В.П., Полозковой Н.И., Гембик Л.П., в размере 1 304 150,60 руб. и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Полозкову В.П.
Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительный документ в отношении должника Полозкова В.П. для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество в ОСП по г. Пыть-Яху на исполнение не предъявлен, в связи с ошибкой в исполнительном листе (т. 1 л.д. 210), а также введением процедуры реализации имущества Полозкова В.П. (т. 1 л.д. 221-222).
Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований к применению положений, установленных частью 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ в отношении солидарного должника - Полозкова В.П.
Принимая во внимание, что решением суда в отношении кредитора установлена солидарная обязанность должников, до настоящего времени исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Полозкова В.П. на исполнение в ОСП по г. Пыть-Яху не поступали, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху выраженные в списании денежных средств с должников Полозковой Н.И., Гембик Л.П., соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Доводы жалобы повторяют позицию административных истцов, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозковой Н.И., Гембик Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
А.Е. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
