Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-1175/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-829/2020 (материал N 13а-175/2021) по административному исковому заявлению Деденко А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору прав Грудиной И.А., государственному регистратору Бахталовской Ю.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру и договора долевого участия в строительстве,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Столяровой Н.Н. - Вардаковой Т.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. частично удовлетворено заявление заинтересованного лица Столяровой Н.Н. о взыскании с Деденко А.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела.

С Деденко А.В. в пользу Столяровой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Вардаковой Т.А., понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб., расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Во взыскании с Деденко А.В. судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица

Столяровой Н.Н. - Вардакова Т.А. полагает определение незаконным, не обоснованным в части отказа во взыскании 30 000 руб. и подлежащим отмене. Столярова Н.Н. была привлечена к участию в деле по инициативе суда 2 июня 2020 г. Административное исковое заявление принято судом 7 мая 2020 г. Узнав о рассмотрении дела, Столяровой Н.Н. подано заявление о привлечении ее в качестве заинтересованного лица. Договор оказания юридических услуг заключен именно по данному делу. Все иные дела к рассмотрению иска были рассмотрены и вступили в законную силу. Суд допустил ошибку при толковании норм материального и процессуального права.

Просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных Столяровой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного постановления).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г., частично удовлетворены требования Деденко А.В. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, государственным регистраторам прав Грудиной И.А. и Бахталовской Ю.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру и долевого участия в строительстве.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесении решения за N 26/160/001/2020-328 от 10 августа 2020 г. об отказе в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность осуществить регистрацию за Деденко А.В. права собственности на объект недвижимости: квартиру <адрес>, КН/УН: N, по адресу: <адрес>, на основании заявления N 26/160/001/2020-328 от 21 января 2020 г. и представленных документов.

В удовлетворении требований административного истца Деденко А.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по государственной регистрации договора N 01 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 31 мая 2016 г. и по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении <адрес> отказано.

Заинтересованным лицом Столяровой Н.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, понесенных Столяровой Н.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., а также при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. Суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, соотношения между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя; сложность дела, в частности, что заявленный иск не является типовым, однако, особой сложности дело не представляло; объема оказанных услуг.

С указанными выводами суда считаю необходимым согласиться, принимая во внимание, что они мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Столяровой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных Столяровой Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд указал, что она привлечена к участию в деле 2 июня 2020 г., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 1 июня 2020 г., в связи с чем указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу. Предмет договора лишь частично совпадает с предметом административного дела

N 2а-829/2020, требований относительно договора уступки прав требования от 14 сентября 2016 г. N 01 не заявлялось, они были рассмотрены ранее Невинномысским городским судом Ставропольского края в рамках иных административных дел.

Давая оценку доводам частной жалобы, а также оспариваемому определению в данной части, на основе исследованных материалов дела, прихожу к выводу о необоснованности доводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Столяровой Н.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Деденко А.В. обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями 7 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 4).

Вопреки доводам частной жалобы, в ходе судебного заседания, состоявшегося 2 июня 2020 г., по ходатайству представителя административного ответчика Холод Д.В. к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Столярова Н.Н. (т. 1 л.д. 82-87).

Заявление Столяровой Н.Н., либо ее представителя Вардаковой Т.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствует, что также следует из описи дела.

Вардаковой Т.А. 2 июня 2020 г. получены судебные повестки для передачи Столяровой Н.Н. (т. 1 л.д. 93) и 17 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 235).

30 июня 2020 г. Вардаковой Т.А. поданы возражения на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4) с приложением копий судебных актов по ранее рассмотренным делам: решение Невинномысского городского суда от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 2а-1175/2019, решение Невинномысского городского суда от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 2а-1502/2019, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 г., определение Невинномысского городского суда от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г.

Вардакова Т.А. осуществляла представление интересов Столяровой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая участие в судебных заседаниях, назначенных на 18 августа 2020 г. (т. 3 л.д. 12-18) и на 16 сентября 2020 г. (т. 3 л.д. 74-96).

Также из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. между Столяровой Н.Н. и Вардаковой Т.А. заключен договор N 01.06/2020 об оказании юридических услуг, в предмет которого входит подготовка и представление интересов Столяровой Н.Н. по административному исковому заявлению о признании незаконным решения, об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 1 от 31 мая 2016 г. и договора уступки прав требования N 01 от 14 сентября 2016 г. по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 01 от 31 мая 2016 г., сборе доказательств, подготовке и подаче возражений на исковое, уточненные заявления, определения (в случае их предъявления и вынесения) в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 26-27).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и внесена Столяровой Н.Н. 1 июня 2020 г., что следует из соответствующей расписки (т. 4 л.д. 28).

Судебной коллегией установлено, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между Вардаковой Т.А. и Столяровой Н.Н., а также расписке, подтверждающей передачу денежных средств, содержится техническая опечатка в части указания даты заключенного договора, что, однако, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку доказательств заключения каких-либо иных договоров оказания юридических услуг между Столяровой Н.Н. и Вардаковой Т.А. не имеется.

Указанный договор не мог быть заключен в целях осуществления представления интересов Столяровой Н.Н. в рамках иных дел, поскольку из материалов дела следует, что они были рассмотрены судом ранее 1 июня 2020 г.

Принимая во внимание, что фактически Вардаковой Т.А. оказаны юридические услуги по представлению интересов Столяровой Н.Н. в рамках рассмотрения дела N 2а-829/2020, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, полагаю необходимым взыскать с Деденко А.В. в пользу Столяровой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Данная денежная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Столяровой Н.Н. о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Столярова Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции отменить.

Принять по делу в данной части новое определение, которым заявление Столярова Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-829/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Деденко А.В. в пользу Столярова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Столярова Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. - отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу представителя заинтересованного лица Столяровой Н.Н. Вардаковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка