Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1174/2021

1инст. дело N 2а-228/2021

Судья Ганичин О.В.

60RS0024-01-2021-000801-48

N 33а-1174/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Анашкиной М.М.,

судей: Малыгиной Г.В., Русаковой Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Гончаровой Н.О. на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к А.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., позицию прокурора Гусаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Виноградова А.В. сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В обоснование иска указано, что Виноградов А.В. осужден приговором Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2013 г. по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 февраля 2013 г., конец срока 17 июля 2021 г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 11 сентября 2013 г, Виноградов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 39 при исправительном учреждении и получил специальность "стекольщик"; в настоящее время не трудоустроен; имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий; на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, выводы делает не всегда правильные; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; посещает лекционные занятия и общие собрания осужденных; с 09 апреля 2013 г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; с 26 июля 2017 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; 10 июня 2020 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

Административный истец полагает, что в отношении Виноградова А.В. подлежит установлению административный надзор на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N 64-ФЗ), как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области поддержал административное исковое заявление по изложенном в нем основаниям.

Осужденный Виноградов А.В. в судебном заседании относительно установления административного надзора не возражал, однако просил не устанавливать ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, так как в случае трудоустройства могут быть проблемы, также по возможности снизить срок административного надзора.

Прокурор Гончарова Н.О. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области удовлетворено. В отношении Виноградова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период административного надзора установлены Виноградову А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени), кроме времени нахождения на работе.

Участвующим в деле прокурором принесено апелляционное представление на судебное решение, в котором просит изменит решение суда, изложив третий абзац резолютивной части в новой редакции, исключив слова: "кроме времени нахождения на работе".

По мнению прокурора, учитывая положения части 1 статьи 4 ФЗ N 64-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень административных ограничений, части 3 статьи 12 ФЗ N 64-ФЗ, предоставляющей органам внутренних дел давать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения в связи с решением вопросов трудоустройства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и при отсутствии в настоящее время доказательств возможного трудоустройства, у суда отсутствовали основания указывать - "кроме времени нахождения на работе".

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционного представления при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ лица, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пункт 1 части 1 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, Виноградов А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 17 июля 2021 г., имея при этом непогашенную судимость по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2013 г. за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 10 июня 2020 г. Виноградов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 разъяснено, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15).

Удовлетворяя административный иск об установлении административного надзора на срок 3 года, суд первой инстанции учел характер совершенных деяний, поведение административного ответчика в период отбывания наказания, в частности, что осужденный характеризуется отрицательно, допустил более 70 нарушений порядка отбытия наказания, имеет 67 дисциплинарных взысканий; состоит на двух профилактических учетах.

При определении административных ограничений суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 16 мая 2017 г. N 15, о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения антиобщественного поведения.. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым А.В. преступления, характеризующие данные осужденного, его склонность к совершению общественно опасных деяний, поведение за весь период отбывания наказания, суд счел необходимым установить в отношении Виноградова А.В. обязательное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц поднадзорного лица в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку он нуждается в дополнительном контроле.

Что касается вопроса об установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, то суд учел, что административный ответчик совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, не оспариваются административным ответчиком.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы Виноградов А.В. тут же приступит к выполнению трудовой функции в ночное время, не представлено, поэтому указание в установленном административном ограничении о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов - "кроме времени нахождения на работе", нельзя признать обоснованным.

Между тем, по сути, оспариваемое судебное решение является правильным, исключение из резолютивной части решения слов "кроме времени нахождения на работе" не повлечет изменение постановленного судом решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения во избежание дальнейших неясностей при его исполнении.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

"запета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут".

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 21 июня 2021 г.

Председательствующий М.М. Анашкина

Судьи: Г.В. Малыгина

О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка