Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1173/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Темирханову И. К., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту Голубинской Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Темирханова И. К., выразившегося в не направлении запроса в ФНС, ЗАГС о смене должником фамилии имени и отчества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Темирханова И. К., выразившееся в не внесении коррекции, не изменении фамилии должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Темирханова И. К., выразившееся в не обновлении запросов в ПФР, в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения (с указанием актуальной фамилии должника - Ларин); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Темирханова И. К., выразившееся в не направлении взыскателю ответа на ходатайство от (дата) (в виде постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту Голубинской Д. С., выразившееся в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа от (дата) (номер), правильным, полным, своевременным его исполнением, что привело к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Русь".

В обоснование административного искового заявления общество указало, что исполнительное производство по взысканию с должника Кукарского И. Г. задолженности в размере 50 850 рублей было возбуждено (дата). Обществу стало известно об изменении должником фамилии на Ларина, в связи с чем (дата) в отделение судебных приставов по городу Сургуту было направлено ходатайство о внесении коррекции в АИС ФССП России, обновлении запросов в кредитные организации и иные учреждения, в регистрирующие органы, ПФР о месте работы, направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы индивидуальному предпринимателю Гринкевич А. В., направить запросы в УФМС о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания с участием понятых, произвести в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации и принять иные действия.

(дата) взыскателем получен ответ на обращение, рассмотренное в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которому: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в данную организацию для исполнения".

С полученным ответом взыскатель не согласен. Ответ и бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению коррекции в фамилии должника, не предоставлению ответа на ходатайство, являются незаконными, не направлены на реализацию прав общества на получение присужденного, правильного и своевременного исполнения судебного акта. Ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 7 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дан с нарушением срока. По настоящее время в банке данных исполнительных производств на сайте должник указан с прежней фамилией. Старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств заявителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом допущено нарушение норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Денежные средства на расчетный счет не поступали, требования административного иска не выполнены в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела в отделении судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата) (номер), выданного судебным участком N 7 Сургутского судебного района о взыскании с Кукарцева И.Г. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русь" денежных средств в размере 50 850 рублей.

Административному истцу стало известно об изменении должником фамилии на Ларина, в связи с чем (дата) в отделение судебных приставов по городу Сургуту было направлено ходатайство о внесении коррекции в АИС ФССП России, обновлении запросов в кредитные организации и иные учреждения, в регистрирующие органы, ПФР о месте работы, направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы индивидуальному предпринимателю Гринкевич А. В., направить запросы в УФМС о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания с участием понятых, произвести в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации и принять иные действия.

(дата) поданное ходатайство было рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворено в части направления запроса в регистрирующие органы. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) об изменении фамилии должника и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника отказано, в связи с отсутствием документов подтверждающих смену фамилии должника. В рамках исполнительного производства постановлено направить запрос в ЗАГС для уточнения информации о смене фамилии должника(л.д. 33).

Согласно представленной копии реестра копия постановления направлена взыскателю (дата), совместно с копиями постановлений по другим исполнительным производствам(л.д. 46-47).

(дата) судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. сделан запрос в Управление ЗАГС администрации города Сургута (номер), относительно смены фамилии должником, что подтверждается копиями запроса, сводки по исполнительному производству (л.д. 33).

(дата) взыскателю направлен ответ на обращение (номер), согласно которому сообщается, что направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в данную организацию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком осуществляются действия, направленные на уточнение информации о возможном изменении фамилии должника, доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Русь" является стороной исполнительного производства. Направленное административным истцом ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок, в течение 10 дней, а именно (дата) было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, копия которого направлена взыскателю. В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, был дан дополнительный ответ от (дата). Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от (дата) основания для отказа в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в исполнительное производство о смене должником фамилии, направлении в отношении должника с новой фамилией запросов правильно обоснованы и мотивированы отсутствием документального подтверждения смены должником фамилии, так как смена фамилии должником ничем не подтверждена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Такой совокупности в рассматриваемом деле для удовлетворения административного искового заявления не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому ходатайству были совершены в срок, заявленного административным истцом бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании заявленных бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, и соответственно для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Голубинской Д. С.

Неполучение административным истцом копии постановления от (дата) по заявленному ходатайству не указывает на наличие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка