Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1173/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Р. к административным ответчикам ИФНС России по г. Курску и Управлению ИФНС России по Курской области о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления административного истца Р. к административным ответчикам ИФНС России по г. Курску и Управлению ИФНС России по Курской области о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2017 г. N, отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ИФНС России по г. Курску Домашевой Т.С. и представителя УФНС России по Курской области по доверенности Чуприной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 17.01.2017 г. N, которым она привлечена к налоговой ответственности по ч.2 ст.116 НК РФ, ввиду того, что поданное ею и принятое налоговым органом 15.08.2016 г. заявление о постановке на налоговый учет по ЕНВД не было рассмотрено, что она считает незаконным, поскольку налоговый орган не вправе отказать в постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, переход на который носит заявительный характер, тем более, что отчетность по ЕНВД за 3 квартал 2016 г. она сдала 19.10.2016 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности по истечении трех лет с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (ч.1 ст.113 НК РФ). Кроме того ей было подано заявление о применении ЕНВД, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее привлечения к налоговой ответственности.
В возражениях и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Живолуп А.Ю. и и.о. руководителя УФНС России пол Курской области Ольховикова Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, Р. являлась индивидуальным предпринимателем.
19.10.2016 г. ИП Р. сдала налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2016 г. с указанием размера налога подлежащего уплате равного 26295 руб.
Решением ИФНС России по г. Курску N от 17.01.2017 г. Р. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
18.09.2019 г. Р. в порядке п.2 ст.139 НК РФ обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Курской области на решение N от 17.01.2017 г. о привлечении ее к налоговой ответственности.
Решением Nзг заместителя руководителя УФНС России по Курской области Ольховиковой Е.А. от 24.09.2019 г. жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска Р. срока на обжалование решения N от 17.01.2017 г.
12.03.2020 г. Р. обратилась в Управление ФНС России по Курской области с жалобой на вступившее в законную силу решение от 17.01.2017 г. N и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.
Решением Nзг заместителя руководителя УФНС России по Курской области Ольховиковой Е.А. от 19.03.2020 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.
30.10.2020 г. Р., не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 17.01.2017 г. N, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, отказывая Р. в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин препятствующих реализации права на обращение в суд в установленные законом сроки; ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, а пропуск срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 и ч.9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении").
Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд первой инстанции, отказывая Р. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, фактически отказал в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанций формально подошел к рассмотрению административного искового заявления, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.
Учитывая разъяснения, изложенные в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Курский районный суд Курской области.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2021 года отменить.
Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
