Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1170/2021
город Ставрополь 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалькенберга С.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Фалькенберга С.А. к Кочубеевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
Фалькенберг С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кочубеевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карапетян Н.Р. от 23.07.2014 о расчёте задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Пороль О.Ф. от 24.08.2017 о расчёте задолженности по алиментам.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 Фалькенбергу С.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Фалькенберг С.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку исполнительное производство от 18.06.2013 N 5519/13/18/26 окончено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Темирдашевой Ф.М. 31.05.2015 на основании заявления взыскателя Марченко Т.Ф. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46. пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, указанное исполнительное производство не отменено и не возобновлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство от 18.06.2013 N 5519/13/18/26 административным ответчиком в суд не предоставлялось. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что административный истец сменил фамилию, а судебному приставу-исполнителю об этом своевременно не сообщил, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство возбуждено после смены фамилии, о чем было известно как Марченко Т.Ф., так и судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хубиевой Л.C., что подтверждается материалами исполнительного производства. Указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась и не была получена, как и не получены копии постановлений о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2014 и 24.08.2017. Полагает, что административным ответчиком в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств направления в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений, а также доказательств законности произведенных расчетов задолженности по алиментам. 01.10.2019 был ознакомлен только с постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Пороль О.Ф. о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2017, из которого узнал о существовании в отношении него исполнительного производства. С постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карапетян Н.Р. о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2014 ознакомлен не был, о чем свидетельствуют материалы дела. Вопрос о прекращении исполнительного производства охватывает все постановления, находящиеся в нем, вследствие чего, непризнание судом первой инстанции обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановлений о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2014 и 24.08.2017, является нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. С обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2014 и 24.08.2017 ознакомился его представитель по доверенности Феодоридис Ф.П. 03.11.2020, а административное исковое заявление подано в суд 13.11.2020, то есть в установленный законом срок.
Относительно доводов апелляционной жалобы Марченко Т.Ф. представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Фалькенберга С.А. и его адвоката Феодоридиса Ф.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хубиевой Л.C., на основании судебного приказа от 16.12.2004 N А-137-15-459-2004, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Марченко А.С., в отношении должника Фалькенберга С.А., в пользу взыскателя Марченко Т.Ф. возбуждено исполнительное производство N 5519/13/18/26, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 1 день с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
21.08.2010 Марченко С.А. сменил фамилию на Фалькенберг.
23.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Карапетян Н.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.12.2004 по 23.07.2014 на сумму в размере 531 642,82 рублей.
31.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Темирдашевой Ф.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Пороль О.Ф. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24.07.2014 по 18.05.2015 в размере 94 655,76 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 18.05.2015 составила 626 298,58 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 102 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
По смыслу статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов, лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Суд первой инстанции, установив, что административный истец сменил фамилию, при этом, судебным приставам-исполнителям об этом своевременно не сообщил, об обжалуемых постановлениях административному истцу стало известно 01.10.2019, однако, постановления, в установленный законом срок - 10 суток, не обжаловал, что не оспаривается административным истцом и его представителем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, верно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств погашения задолженности по алиментам, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами произведенных выплат, прекращение исполнительного производства по алиментным обязательствам, не означает автоматического списания образовавшейся задолженности по уплате алиментов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2014 и 24.08.2017 ознакомился представитель административного истца по доверенности Феодоридис Ф.П. 03.11.2020, а административное исковое заявление подано в суд 13.11.2020, то есть в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку административному истцу в 2019 году было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2017, что подтверждается копией решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N 2а-1363/2019 по исковому заявлению Фалькенберга С.А. к Марченко Т.Ф. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а также не оспаривается в поданной им апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда по настоящему административному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств законности произведенных расчетов задолженности по алиментам, судебная коллегия исходит из того, что иного расчета задолженности по алиментам административным истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
