Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1169/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя Беляева С.И., комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года

по исковому заявлению Менакаевой Асии Тагировны к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Менакаева А.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Истица просила признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в аренду без проведения торгов; обязать администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года исковые требования Менакаевой А.Т. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ администрации г. Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

На администрацию г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Менакаевой А.Т. от 17 июля 2020 г. N<...> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в установленные законом сроки.

В остальной части исковых требований Менакаевой А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя Беляев С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит возврату в состав городских лесов г. Ставрополя, администрацией рассматривается вопрос об обращении в комиссию по землепользованию и застройке г. Ставрополя с заявлением о внесении изменений в генеральный план г. Ставрополя и Правила землепользования и застройки в части установления территориальной зоны "Р-1. Зона городских лесов" в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что указанный в заявлении о предоставлении муниципальной услуги земельный участок входит в состав городских лесов, является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении, в силу норм законодательства.

Кроме того, в 2020 году Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, направленная на устранение нарушений лесного законодательства в отношении земель, входящих в состав земель лесного фонда городских лесов г. Ставрополя, в частности урочища "Мутнянка", по результатам которой в администрацию г. Ставрополя внесено представление о необходимости сохранения площади городских лесов г. Ставрополя.

Считает, что требования Менакаевой А.Т. должны были быть рассмотрены районным судом в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Менакаевой А.Т. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафилова А.Б. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, изложив доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя администрации г. Ставрополя.

Также считает, что требования Менакаевой А.Т. должны были быть рассмотрены районным судом в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Менакаевой А.Т. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года настоящее дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

Стороны по административному делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением главы города Ставрополя от 19 апреля 2010 г. N<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен <...> в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20, 73).

На основании данного муниципального правового акта между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и <...> заключен договор аренды от 29 апреля 2010 г. N<...> земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов. В соответствии с договором срок аренды установлен с 19 апреля 2010 г. по 18 апреля 2020 г. (л.д. 14-18, 79-81).

В материалы дела предоставлена копия соглашения от 29 октября 2014 г., согласно которому права и обязанности <...> по договору аренды от 29 апреля 2010 г. N<...> переданы <...> (л.д. 28).

Соглашением от 15 ноября 2019 г. права и обязанности <...> по договору аренды от 29 апреля 2010 г. N<...> переданы Менакаевой А.Т. (л.д. 22), о чем <...> 06 декабря 2019 г. направлено уведомление в адрес ответчиков. Переход прав и обязанностей по данному соглашению зарегистрирован Управлением Росреестра по СК в установленном законом порядке (л.д. 21, 69-71).

Являясь арендатором земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, административный истец Менакаева А.Т. направила в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 г. в адрес Менакаевой А.Т. направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного или садового дома установленным параметрам и размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (л.д. 13).

В соответствии с уведомлением истица начала строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, зафиксировано наличие объекта незавершенного строительства степенью готовности 8%, собственником которого является Менакаева А.Т. (л.д. 10-11, 78).

Данные обстоятельства подтверждаются актом муниципального земельного контроля от 30 июля 2020 г., в котором отражено, что в результате обследования на земельном участке установлено нахождение незавершенного строительством капитального объекта. На момент обследования нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д. 82-83).

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N<...> от 29 июня 2020 г. объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес: <...> (л.д. 12, 72).

За месяц до истечения срока аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Менакаева А.Т. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению данного земельного участка в аренду без проведения торгов.

09 ноября 2020 г. в адрес административного истца Менакаевой А.Т. направлен письменный отказ N <...> в предоставлении муниципальной услуги.

В данном уведомлении заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. уведомляет, что истице отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, поскольку данный земельный участок ранее входил в состав земель города Ставрополя, занятых городским лесом, а именно: урочище "Мутнянка", квартал 21, выдел 13. Учитывая, что указанный в заявлении о предоставлении муниципальной услуги земельный участок входит в состав городских лесов, он является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), ввиду чего не допускается его предоставление на праве, указанном в заявлении (л.д. 24-27, 62-65).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Менакаева А.Т. обратилась в суд за защитой нарушенного права на предоставление в аренду земельного участка однократно на безвозмездной основе для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что Менакаева А.Т. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на котором ею начато строительство жилого дома с соблюдением уведомительного порядка о планируемом строительстве. Указывая, что строительство объекта недвижимости не завершено и заявление о предоставлении муниципальной услуги подано до окончания срока действия договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Менакаевой А.Т. о возложении на административных ответчиков обязанности по заключению договора аренды земельного участка, суд исходил из запрета на вмешательство суда в дискреционные полномочия органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом пятой той же статьи.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 21 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, даже и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалы настоящего административного дела свидетельствуют о том, что Менакаева А.Т. является собственником, т.е. законным владельцем объекта незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, предоставленном ей для цели индивидуального жилищного строительства. Данное строительство начато в установленном законом порядке, с соблюдением требования об уведомлении о предполагаемом строительстве. Принимая во внимание, что Менакаева А.Т. является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на реализацию возможности однократного продления либо заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства в том случае, если спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.