Определение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1168/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Хакимова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по представлению прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии административного иска,

установил:

прокурор Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции и миграции должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району, по результатам которой 8 октября 2021 года в адрес начальника отделения полиции Арсламбекова С.С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере противодействия коррупции и миграции.

По результатам проверки установлено, что начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Кусенко В.С. не уведомил о факте возникновения или возможного возникновения конфликта интересов в связи с регистрацией по его месту жительства по адресу: (адрес) его супругой Кусенко А.С. трех иностранных граждан, которые прибыли на территорию Октябрьского района с целью осуществления трудовой деятельности и осуществляют оплату проживания в общий бюджет семьи Кусенко. При этом за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года по месту жительства иностранные граждане ФИО9. участковыми уполномоченными полиции не проверялись, поскольку указанные должностные лица находятся в служебной зависимости от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Кусенко В.С.

По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о явном наличии конфликта интересов с осуществляемыми Кусенко В.С. должностными обязанностями и деятельности в органах государственной власти при осуществлении публичных полномочий и нарушении последним пункта 14 должностной инструкции от 19 мая 2021 года, Приказа МВД России от 3 мая 2017 года N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", положений статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

12 ноября 2021 года в прокуратуру поступил ответ ОМВД России по Октябрьскому району о том, что по результатам рассмотрения представления от 9 ноября 2021 года назначено проведение служебной проверке по фактам неуведомления Кусенко В.С. в письменной форме о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей.

1 декабря 2021 года в прокуратуру района поступил ответ ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которому в удовлетворении представления прокурора отказано, так как не усмотрено нарушений федерального законодательства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Кусенко В.С., такое не уведомление о возникшем или о возможном конфликте интересов признано несущественным.

Административный истец просил:

признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Октябрьскому району подполковника полиции Арсламбекова С.С., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению представления прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области от 8 октября 2021 года течении месяца и непринятии мер к устранению допущенных нарушений законы, их причин и условий, им способствующих;

признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Октябрьскому району подполковника полиции Арсламбекова С.С., выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов по результатам рассмотрения представления прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области от 8 октября 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства в сфере противодействия коррупции миграции, а именно: письменный ответ от 1 декабря 2021 года "О направлении ответа на представление" ОМВД России по Октябрьскому району и доклада по результатам проверки по факту неуведомления в письменной форме от 17 ноября 2021 года;

признать незаконным бездействие начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Кусенко В.С. по неуведомлению начальника ОМВД России по Октябрьскому района подполковника полиции Арсламбекова С.С. о возникшем конфликте интересов или о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 3 мая 2017 года N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов";

возложить обязанность на начальника ОМВД России по Октябрьскому району подполковника полиции Арсламбекова С.С. принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства и удовлетворить представление прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области от 8 октября 2021 года;

возложить на начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Кусенко В.С. письменно уведомить начальника ОМВД России по Октябрьскому району Арсламбекова С.С. о возникшем конфликте интересов или о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении своих должностных (служебных) полномочий.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года в принятии административного иска отказано.

На определение судьи прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области подано представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, необоснованного и направлении заявления в тот же суд на рассмотрение.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены определения.

Отказывая на основании пункта 5 части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления прокурора Октябрьского района, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования связаны с возникновением, изменением гражданских прав и обязанностей в области трудовых правоотношении, в том числе ввиду принятия работодателем решения по итогам проведенной служебной проверки в отношении своего работника. Заявленные требования проверяются судом при рассмотрении трудового спора и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из административного материала видно, что требования прокурора Октябрьского района связаны с последующим разрешением спора о праве на прохождение службы в органах внутренних дел административного ответчика Кусенко В.С., которым допущено, по мнению прокурора, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Доводы представления о том, что судом нарушен 3-х дневной срок на решение вопроса о принятии административного иска, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен приведенным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный иск прокурора поступил в суд 24 декабря 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сакмарского районного суда Оренбургской области (л.д. 1). Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассмотрен судьей первой инстанции 29 декабря 2021 года, с учетом того, что 25, 26 декабря 2021 года являются выходными днями, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

Доводы представления не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, представлению прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка