Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1168/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

Nа-98/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" к судебному приставу-исполнителю Курского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Балхамашвили (Елошвили) Н.Г., Курскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" адвоката Санакоевой Ф.Т.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" (далее - ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК", ООО МКК "МиК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, Курский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю) Балхамашвили (Елошвили) Н.Г., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 17461/18/26020-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2016 г., должник Акопян А.А., размер задолженности 12 444 руб.

11 декабря 2020 г. административный истец получил от приставов почтовый конверт, из содержания которого узнал, что судебным приставом-исполнителем Курского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство N 17461/18/26020-ИП в отношении должника Акопяна А.А. окончено 29 ноября 2019 г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сам исполнительный документ ООО МКК "МиК" получило только 11 декабря 2020 г., то есть спустя год со дня фактического окончания исполнительного производства. Задолженность с должника по исполнительному документу не взыскана, денежные средства от приставов на счет взыскателя не поступали. Взыскатель несет убытки.

В судебном приказе N 2-1615/2016 от 13 июля 2016 г., на основании которого Курским РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, указан другой год рождения Акопяна А.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении об окончании вышеуказанного исполнительного производства указана неверная дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ г.р., что явилось фактом неисполнения судебного акта в предусмотренные законом сроки. Это свидетельствует о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства проводились не надлежащим образом, с нарушением сроков и задач, установленных законом для исполнения судебного акта. В том числе, судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства и не уведомлял о проведении исполнительных действий.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от

22 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от

11 марта 2021 г., с учетом определения от 29 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК "МиК" отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Курского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 г., представитель административного истца ООО МКК "МиК" адвокат Санакоева Ф.Т. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства административного дела, судом допущено неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В судебном заседании начальник Курского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю не оспаривал факт позднего направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, ссылаясь на загруженность ФССП по Ставропольскому краю, однако данные обстоятельства не являются уважительной причиной невыполнения требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства. В связи с неверным указанием даты рождения должника исполнительные действия проведены ненадлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО МКК "МиК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балхамашвили (Елошвили) Н.Г., представителей административных ответчиков Курского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Акопяна А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил факт нарушения должностными лицами Курского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю установленных законом сроков для возвращения взыскателю исполнительного документа, вместе с тем суд пришел к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в результате отсутствия информации об исполнительном производстве и неверного указания года рождения должника взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от 13 июля 2016 г., Курским РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю 17 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 17461/18/26020-ИП в отношении должника Акопяна Александра Арсеновича по взысканию с него в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" задолженности в размере 12 444 руб.

Из материалов исполнительного производства N 17461/18/26020-ИП усматривается, что должностными лицами Курского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в предусмотренном законом порядке проводился ряд действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 5 августа 2019 г., 15 октября 2019 г., 8 ноября 2019 г. производился выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

На основании акта от 29 ноября 2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 г. исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно почтовому конверту, представленному в материалы административного дела, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены заказной корреспонденцией 3 декабря 2020 г. (почтовый идентификатор 35785042022741) и получены ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" 15 декабря 2021 г.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из административного искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес взыскателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также допущенной описки в указании года рождения должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа "МиК" адвоката Санакоевой Ф.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи В.А. Кострицкий Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка