Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-11678/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Животягина Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Рощиной Евгении Геннадьевне, начальнику Отдела судебных приставов по Иланскому району Ехновецкому Максиму Юрьевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Животягина А.В. - адвоката Питиримова Е.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Животягина Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Рощиной Евгении Геннадьевне, начальнику Отдела судебных приставов по Иланскому району Ехновецкому Максиму Юрьевичу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животягин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Рощиной Е.Г., начальнику Отдела судебных приставов по Иланскому району Ехновецкому М.Ю., в котором просит: признать незаконными действия сотрудников Отдела судебных приставов по Иланскому району по возобновлению исполнительного производства 8302/21/24064-ИП; признать незаконным ответ начальника ОСП по Иланскому району Ехновецкого М.Ю. на жалобу представителя должника Животягина А.В.- адвоката Питиримова Е.А., вх.N 17526/21/24064; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Рощину Е.Г. прекратить исполнительное производство 8302/21/24064-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Иланского районного суда находилось гражданское дело по иску Животягиной Неллы Валериевны к Животягину Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого 07.12.2020 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Иланскому району возбуждено исполнительное производство 8302/21/24064-ИП от 25.12.2020 года. Определением Иланского районного суда от 16.02.2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. После этого, на основании заявления Животягиной Н.В. о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлением ОСП по Иланскому району от 19.02.2021 года исполнительное производство 8302/21/24064-ИП было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю Животягиной Н.В.

ОСП по Иланскому району отменено постановление от 19.02.2021 года и возобновлено исполнительное производство, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства, предметом которого является принятие мер по обеспечению иска, отмена которых является прерогативой суда. Полагает, что прекращение исполнительного производства не тождественно отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - адвокат Питиримов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что что прекращение исполнительного производства и отмена обеспечительных мер нетождественные понятия. Прекращение исполнительного производства и отзыв исполнительного документа взыскателем не отменяют судебный акт о принятии обеспечительных мер и сохраняют за взыскателем возможность повторного предъявления исполнительного листа в ФССП России при необходимости.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Иланского районного суда от 07.12.2020 года на основании заявления истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Животягину А.В. распоряжаться имуществом по делу по иску Животягиной Неллы Валериевны к Животягину Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Иланского районного суда от 16.02.2021 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Животягиной Н.В. и Животягиным А.В., производство по гражданскому делу прекращено. Однако, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иланский районный суд.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N 8302/21/24064-ИП, возбужденное 25.12.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 032472906, выданного Иланским районным судом 23.12.2020 года о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника Животягина А.В. (л.д.21-23, 26-27).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 12.01.2021 года, исх.N 24064/21/4109, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 18.01.2021 года, исх.N 24064/21/6462, о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.28-33).

19.02.2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 41-42). Исполнительный документ получен взыскателем Животягиной И.В. лично 19.02.2021 года.

В ходе проверки оснований окончания исполнительного производства 01.03.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.43). В целях получения оригинала исполнительного документа по известным адресам проживания взыскателя направлены письма с требованием о возврате оригинала исполнительного документа. Указанные письма возвращены в адрес отделения в связи с истечение сроков хранения (л.д.50-55).

Вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном порядке не разрешен.

Представителем должника Животягина А.В. - адвокатом Питиримовым Е.А. в адрес прокуратуры Красноярского края направлено обращение, которое перенаправлено в ГУФССП России по Красноярскому краю 18.03.2021 года, исх. N 09/2-р-817-21/622, зарегистрировано в ОСП по Иланскому району 06.04.2021 года, вх. N 17526/21/24064-ОГ (л.д.67).

Рассмотрев обращение, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Иланскому району Ехновецкий М.Ю. 23.04.2021 года, исх. N 24064/21/49207, направил заявителю ответ, в соответствии с которым действия сотрудников ОСП по Иланскому району по отмене окончания исполнительного производства счел соответствующими требованиям закона (л.д.68-69).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 30, п. 1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району по отмене постановления об окончании исполнительного производства и ответ начальника ОСП по Иланскому району Ехновецкого М.Ю. на жалобу представителя должника Животягина А.В.- адвоката Питиримова Е.А. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требованиям ст.144 ГПК РФ и не нарушают права, свободы и законные интересы Животягина А.В., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, определено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений, правом на рассмотрение заявления должника по исполнительному производству об отмене наложенного судом ареста на имущество ответчика (должника) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно требований в части отказа в признании незаконным действий сотрудника ОСП по Иланскому району Красноярского края, выразившихся в ответе на жалобу, судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иланский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка