Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-11674/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Какоулина Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Какоулина Николая Андреевича

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Какоулина Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какоулин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А. окончено исполнительное производство N 7242/17/24065-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом по гражданскому делу N 2-2095/2016, в связи с исполнением судебного решения. Указанное постановление было вынесено на основании заключения специалиста, вместе с тем, истец, как взыскатель, не был уведомлен о привлечении указанного специалиста, о времени осмотра специалистом системы водоотведения, которую должен был установить должник-администрация г.Канска, в связи с чем был лишен права на участие в указанном осмотре и задавать вопросу специалисту. Судебный пристав исполнитель отказывается показать указанное заключение, указывая на необходимость подачи заявления об ознакомлении с ним. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. об окончании исполнительного производства N 7242/17/24065-ИП, как ничем не обоснованное.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней административный истец Какоулин Н.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что предметом спора является длительное уклонение администрации г.Канска от исполнения судебного решения 2016 года о возложении обязанности по созданию системы отведения талой и дождевой воды с территории микрорайона, в котором расположен его дом. Привлеченным приставом Старанчуковой эксперт-специалист Корохов К.П. оценивал фотографии на своем рабочем месте, сделанные зимой, в тайне от взыскателя. От явки в судебное заседание для дачи пояснений по системе водоотведения эксперт уклонился. Судебным приставом не представлены доказательства выплаты всех штрафов за неисполнение администрацией г.Канска судебных решений. Судья воспрепятствовала ему ведение видеосъемки в зале судебного заседания, целью чего была последующая фальсификация бумажного протокола. Кроме того, судья требовала от него надеть медицинскую маску без наличия на то оснований, поскольку симптомы ОРЗ у него отсутствовали. Указанное требование считает нарушением его прав. Полагает его удаление из зала судебного заседания неправомерным. Указание на необходимость получения разрешения на присутствие при фотографировании системы водоотведения достаточно, по его мнению, для суждения о коррумпированности физического лица Копыловой М.Н. Указывает, что текст его апелляционной жалобы полностью соответствует ст. 299 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края находится исполнительное производство N 7242/17/24065-ИП, возбужденное 28.01.2017 в отношении администрации г.Канска, предметом которого стало возложение на должника обязанности обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до 31.12.2016. Работы по созданию указанной системы проведены должником 27.10.2017. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе привлечение специалиста ООО "Меридиан Проект" для дачи заключения о способности созданной системы отведения поверхностных вод с территории, о чем вынесено соответствующе постановление от 18.10.2019. Указанное заключение было подготовлено экспертом 19.11.2019, с учетом его итогов спорное исполнительное производство было окончено 20.11.2019, о чем вынесено оспариваемое постановление. Не согласившись с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем обжалуемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований закона и положений п.1ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1,4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края на администрацию г.Канска возложена обязанность обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до 31.12.2016, в связи с чем судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края возбуждено спорное исполнительное производство N 7242/17/24065-ИП. Во исполнение требований исполнительного документа администрацией г.Канска Красноярского края судебному приставу представлен акт выполненных работ, согласно которому должником выполнено устройство дренажной канавы на указанной территории (л.д.69,70 том 1). В целях оценки достаточности и эффективности принятых должником мер по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом 18.10.2019 к участию в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО "Меридиан Проект". Согласно заключению N Э112-11-19 от 19.06.2019, подготовленному специалистом ООО "Меридиан Проект" Короховым К.П., система отведения поверхностных вод на территории <адрес> ФИО2 края способна обеспечить полноценное отведение поверхностных вод при условии правильного и своевременного обслуживания территории, регулярной очистке водоотводной траншеи, недопущению случаев, препятствующих отведению поверхностных вод естественным способом (л.д.198 том 1).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установив факт того, что должником требования исполнительного документа по обустройству системы водоотведения поверхностных вод выполнена, при этом принятые меры достаточны для установления факта исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оснований, препятствующих окончанию исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт-специалист Корохов К.П. оценивал фотографии на своем рабочем месте, сделанные зимой, в тайне от взыскателя, подлежат отклонению, поскольку из раздела 2.1 заключения эксперта N Э112-11-19 от 19.11.2019 следует, что экспертом самостоятельно проведено визуальное обследование спорной территории, с осуществлением фотофиксации. Указанное заключение эксперта недействительным не признано. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточной уровень профессиональной подготовки для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка апеллянта о том, что от явки в судебное заседание для дачи пояснений по системе водоотведения эксперт уклонился, подлежит отклонению, поскольку участие эксперта в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, явка эксперта в судебное заседание обязательной не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не представлены доказательства выплаты всех штрафов за неисполнение администрацией г.Канска судебных решений, во внимание не принимаются, поскольку в данном судебном разбирательстве предметом оценки факты уплаты должником каких-либо штрафов не является, правового значения при разрешении требований Какоулина Н.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2019 недействительным не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья воспрепятствовала Какоулину Н.А. в ведение видеосъемки в зале судебного заседания, целью чего была последующая фальсификация бумажного протокола, подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 28 августа 2020 года, а также из материалов дела не усматривается, что административным истцом было заявлено ходатайство о ведении в судебном заседании видеосъемки, доказательств обратного Какоулиным Н.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья требовала от него надеть медицинскую маску без наличия на то оснований, поскольку симптомы ОРЗ у него отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. При этом обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в зависимость о наличия или отсутствия симптомов ОРЗ не ставится. На основании изложенного ссылка апеллянта о неправомерном удалении его из зала судебного заседания несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание на необходимость получения разрешения на присутствие при фотографировании системы водоотведения достаточно, по его мнению, для суждения о коррумпированности физического лица Копыловой М.Н., подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует указания судьи на необходимость получения разрешения на присутствие при фотографировании, а лишь указано на необходимость заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка