Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1167/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-793/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Клопот К.О. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - Линник И.Ю.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - Красовскую Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Клопот К.О., в котором просила взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 30 577 руб., пени в размере 453,67 руб., за 2017,2018 годы, на общую сумму 31 030,67 руб.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Клопот К.О. состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю и с 10 марта 2010 г. по настоящее время обладает статусом адвоката. В связи с не поступлением в срок сумм НДФЛ административному ответчику направлены требования от 29 июля 2017 г. N 99318, от 31 марта 2018 г. N 1883, от 23 июля 2018 г. N 12263 для добровольной уплаты сумм налогов, которые не были исполнены. До настоящего времени задолженности в добровольном порядке не погашена.
Определением мирового судьи от 4 сентября 2020 г. отказано в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонный ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Линник И.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Указывает, что определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено 4 сентября 2020 г., следовательно, срок на подачу административного искового заявления истекает 4 марта 2021 г.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным ответчиком относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставлено, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика состоит Клопот К.О., которая, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.
Клопот К.О. с 10 марта 2010 г. по настоящее время обладает статусом адвоката.
Действующим налоговым законодательством (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с не поступлением сумм налога налоговым органом направлены требования:
N 99318 по состоянию на 29 июля 2017 г., в котором указано о наличии задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 10 724 руб. Срок исполнения требования 18 августа 2017 г.;
N 1883 по состоянию на 31 марта 2018 г., в котором указано о наличии задолженности по пени на сумму НДФЛ в размере 3,79 руб. Срок исполнения требования 20 апреля 2018 г.;
N 12263 по состоянию на 23 июля 2018 г., в котором указано о наличии задолженности по НДФЛ в размере 5 362 руб. (по сроку уплаты 17 июля 2017 г.), в размере 2 681 руб. (по сроку уплаты 16 октября 2017 г.), в размере 2 681 руб. (по сроку уплаты 15 января 2018 г.), в размере 9 129 руб. (по сроку уплаты 16 июля 2018 г.); пени на сумму НДФЛ по сроку уплаты 23 июля 2018 г. в размере 209,51 руб. Срок исполнения требования 10 августа 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что срок для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска установленного шестимесячного срока не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу взаимосвязанных положений абзацев 1 и 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 3 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с Клопот К.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, вопреки доводам административного истца, правовое значение для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, имеет именно срок истечения требования об уплате обязательного платежа, а не дата вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа.
Учитывая, что сроком исполнения требования N 12263 является 10 августа 2018 г., а административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 27 февраля 2021 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями.
При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в котором указано, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел каких-либо оснований для отказа в принятии или возвращении заявления налогового органа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с Клопот К.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц именно в связи с пропуском срока для обращения с заявлением (требования не являются бесспорными).
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-0).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии реальной возможность обратиться в суд в установленные сроки, никаких уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.
Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока предъявления требования в суд по неуважительным причинам представляется правильным, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований судебная коллегия находит обоснованным.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю Линник И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.А. Кострицкий
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
