Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1167/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лемзяковой Анны Сергеевны к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцевой Татьяне Николаевне об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе представителя административного истца Таран Маргариты Олеговны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцевой Т.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Указывала, что является взыскателем по исполнительному производству N, по которому судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допустила бездействие, не приняла необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2020, возложить обязанность на начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Захарову И.В. по его отмене.
Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании представитель административного истца Лаврисюк И.Н. требования поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Административный истец Лемзякова А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева Т.Н., заинтересованные лица Егорина М.О., начальник - старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В., представитель ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Требование к заинтересованному лицу начальнику-старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Таран М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы и основания административного иска, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом приняты недопустимые доказательства по делу. Указывает, что начальник отдела-старший судебный пристав Саяногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В. должна быть привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от 23.04.2019 по делу N 2-2-1365/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия с предметом исполнения: взыскание денежных средств с должника Егориной М.О. в пользу взыскателя Лемзяковой А.С.
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган, Пенсионный фонд, ЗАГС. 01.08.2019. 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на указанных в постановлении счетах отсутствуют.
Установлено, что за должником Егориной М.О. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживает.
Получены сведения из Пенсионного фонда об отсутствии пенсионных отчислений, сведения из ЗАГСа, сведения из ГИБДД МВД России об отсутствии регистрации за Егориной М.О. транспортных средств. От должника Егориной М.О. получены объяснения, из которых следует, что она не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Произведен осмотр места жительства, в ходе которого имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, не установлено.
Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Катайцевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа вынесено с соблюдением Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Фактов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Несогласие административного истца с объемом исполнительных действий не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет незаконность действий (бездействия) административного ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения.
В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В то же время, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление в части требований об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что в соответствии со статьей 196 КАС РФ не привлечение к участию в деле административного ответчика не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Начальник отдела-старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого не соответствуют объему прав и обязанностей административного ответчика.
При таких обстоятельствах суду следовало привлечь старшего судебного пристава к участию в деле в качестве административного соответчика и разрешить требования административного иска по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. по настоящему делу в части оставления без рассмотрения административного искового заявления Лемзяковой Анны Сергеевны к начальнику отдела-старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об обязании совершить определенные действия - отменить.
В указанной части дело направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Таран Маргариты Олеговны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.
Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
