Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11651/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1353/2021 по административному исковому заявлению Ситдикова Александра Рафаиловича к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых Михаилу Петровичу, Ибрагимову Джавиду Джавад Оглы, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

по апелляционным жалобам административного истца Ситдикова Александра Рафаиловича, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавида Джавад Оглы, заинтересованного лица Ситдикова Дмитрия Рафаиловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Ситдикова А.Р. - Цыкаревой А.С., представителя заинтересованного лица Ситдикова Д.Р. - Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Ситдиков А.Р., являясь должником по исполнительному производству от 25 февраля 2021 года, обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П., Ибрагимову Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Семеновых М.П., судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Д.Д., Железнодорожный РОСП), ГУФССП России по Свердловской области, просил признать незаконными постановления от 26 февраля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 09 марта 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 20 апреля 2021 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 752571,80 руб. пользу Ситдикова Д.Р. приняты оспариваемые постановления. Так, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Семеновых М.П. принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, легкового автомобиля Хендэ Елантра, 2013 года выпуска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете в Уральском банке ПАО Сбербанк. 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными постановлениями нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем к моменту вынесения оспариваемых постановлений, сведения о трудоустройстве должника не выяснялись, срок для добровольного исполнения требований исполнительного не предоставлялся. Также полагал незаконным арест, наложенный на денежные средства Ситдикова А.Р., находящиеся на счете в Уральском банке ПАО Сбербанк, так как на этот счет работодателем ООО "Метамаш" производится перечисление заработной платы, арест расчетного счета приведет к удержанию более 50% заработной платы и иных доходов Ситдикова А.Р. 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства - легковой автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, легковой автомобиль Хендэ Елантра, 2013 года выпуска. Вместе с тем, до ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выносились, удержания из заработной платы не производились, пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлялся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Д.Д. в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года административный иск Ситдикова А.Р. удовлетворен в части. Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Семеновых Михаила Павловича о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 февраля 2021 года в части наложения ареста на денежные средства должника Ситдикова Александра Рафаиловича, находящиеся на счете , Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК: 046577674, валюта счета: признак российского рубля. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавида Джавад оглы от 09 марта 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый . Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавида Джавад оглы от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста, принадлежащего Ситдикову Александру Рафаиловичу, транспортного средства "Тайота Камри", 2013 года выпуска, г/н , VIN .

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавида Джавад оглы устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения известить Ситдикова Александра Рафаиловича и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

На решение суд административным истцом Ситдиковым А.Р., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д., заинтересованным лицом Ситдиковым Д.Р. поданы апелляционные жалобы.

Административный истец Ситдиков А.Р., полагая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требований относительно постановления судебного пристава-исполнителя Семеновых М.П. от 26 апреля 2021 года о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств Тойота Камри и Хендэ Елантра, просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что суд, правильно установив нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнение и нарушение прав административного истца, тем не менее ошибочно не усмотрел оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом. Также указал, что апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что в ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника Ситдикова А.Р., установив, что за должником зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, имеется счет в банке, судебным приставов-исполнителем правомерно применены запреты в отношении имущества. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в банке, денежные средства на депозит Железнодорожного РОСП не поступили, нарушение прав административного истца отсутствует.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ситдиков Д.Р. полагает решение суда незаконным в части удовлетворения требований административного истца за исключением признания незаконным постановления от 09 марта 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. Полагает вывод суда о достаточности ареста транспортного средства Хендэ Елантра для погашения задолженности необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как на момент ареста данного транспортного средства сумма задолженности составляла 805251,83 руб., кроме того, рыночная стоимость данного автомобиля явно завышена, транспортное средство является неликвидным ввиду многочисленных ремонтов. Также указал, что, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2020 года, административный истец стал гасить сумму долга только в апреле 2021 года, благодаря в том числе принятым судебными приставами-исполнителями исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения. Просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Ситдикова А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Д.Д. от 10 марта 2021 года о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семеновых М.М. от 26 февраля 2021 года в части наложения ареста на денежные средств должника, находящиеся на счете в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Административный истец Ситдиков А.Р., административные ответчики судебные приставы-исполнители Железонодорожного РОСП Семеновых М.П., Ибрагимов Д.Д., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Ситдиков Д.Р., МИФНС России N 27 по Свердловской области, МИФНС N 24 по Свердловской области, ООО "Метмаш", ПАО "Сбербанк", начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном произодстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Ситдикова Д.Р. к Ситдикову А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752571,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновых М.П. от 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситдикова А.Р. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 752571,80 руб. в пользу взыскателя Ситдикова Д.Р.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семеновых М.П. от 26 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера . В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства от 25 февраля 2021 года; от 03 марта 2021 года с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России N 27 по Свердловской области, сумма взыскания 477,65 руб.; от 01 февраля 2021 года с предметом исполнения госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС России N 24 по Свердловской области). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 753249, 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовым Д.Д. от 09 марта 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Д.Д. наложен арест на транспортные средства должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства "Тайота Камри", 2013 года выпуска, с указанием предварительной стоимости - 1000000 руб.

23 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

30 марта 2021 года исполнительные производства , в составе сводного окончены в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку совокупная стоимость имущества (транспортных средств, квартиры, денежных средств), в отношении которого установлен запрет значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>, и также считает, что применение данного запрета исходя из суммы задолженности, наличии транспортных средств, сведений о работе должника являлось излишним. Судебная коллегия отмечает, что с решением суда в указанной части согласился и взыскатель - заинтересованное лицо Ситдиков Д.Р.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца, доводы его апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности постановления от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 10 марта 2021 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста, принадлежащего административному истцу транспортного средства "Тойота Камри", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , ввиду следующего

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд первой инстанции не учел приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что стоимость транспортного средства Хенде Елантра обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, при том, что сведений о местонахождении этого автомобиля не имеется, его стоимость (690000 руб.) определена специалистом без понижающих коэффициентов, в том числе в связи с принудительной реализацией.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным и оправданным наложение ареста на автомобиль Тойота Камри, как наиболее ликвидное имущество, и об обращении взыскания на которое ходатайствовал взыскатель. Применение мер принудительного исполнение в отношении данного автомобиля направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, которое не обеспечивает низкая заработная плата должника, соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. Стоимость транспортного средства, указанная в акте ареста судебным приставом-исполнителем, в размере 1000000 руб., является предварительной, рыночная стоимость согласно отчету специалиста определена без понижающих коэффициентов на принудительную реализацию.

Также по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы в решении при указании на законность постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 февраля 2021 года и неправомерность постановления о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри, так как данные решения судебного пристава-исполнителя проверялись на соответствие принципу соразмерности, и данный принцип применим ко всем процессуальным документам в рамках процедуры обращения взыскания на имущество.

При этом последующее частичное исполнение требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений на момент их принятия, а является основанием для обращения с ходатайствами о снятии ограничительных мер.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете , Уральский банк ПАО Сбербанк.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом отсутствует законодательный запрет на арест денежных средств в случае, если на счет в банке перечисляется заработная плата.

В данном случае требуется только соблюдение положений части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.