Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11650/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Пахтиной Ларисы Александровны к Главе городского округа Сухой Лог Валову Роману Юрьевичу, Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконными постановления, протокола результатов обследования нежилых помещений, уведомления

по апелляционной жалобе административного истца Пахтиной Ларисы Александровны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административного истца Игумнова А.А., Ганьжина Е.В., административного ответчика Павловой С.Е., судебная коллегия

установила:

Пахтина Л.А. обратилась с административным исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Главе городского округа Сухой Лог Валову Р.Ю. (далее - Глава ГО Валов Р.Ю.), Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация) о признании незаконными постановления от 22 июля 2020 года N 772-ПГ об отказе в переводе нежилых помещений в жилые, протокола результатов обследования нежилых помещений по адресу: <адрес> от 15 июля 2020 года, уведомления от 22 июля 2020 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером по адресу: <адрес>, площадью 1735 кв.м. На втором этаже нежилого здания располагаются 7 нежилых помещений, о переводе которых в жилые подано заявление в Администрацию. Решение комиссии, на основании которого вынесено оспариваемое постановление Главы ГО Валова Р.Ю., является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца, поскольку в протоколе результатов обследования нежилых помещений не указано, каким именно условиям или положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не соответствуют спорные нежилые помещения. Оспариваемое постановление не содержит указания на фактические обстоятельства, препятствующие такому переводу, а уведомление об отказе в переводе - ссылки на нарушенные нормы права, в протоколе результатов обследования помещений содержится лишь ссылка на статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливающую оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО УК "Сухоложская"), МУП "Горкомсети".

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пахтиной Л.А.

Административным истцом Пахтиной Л.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда о соблюдении административными ответчиками Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением Главы ГО от 6 февраля 2012 года N 205-ПГ (далее - Регламент), являются необоснованными, поскольку не выполнены требования пункта 12 Регламента, обязывающего конкретизировать основание отказа принятого решения. Полагала неверными выводы суда о невозможности перевода помещений в здании, имеющем статус "нежилое", в жилые, поскольку при переводе нежилых помещений в жилые, в здании будут жилые помещения, позволяющие придать этому зданию статус многоквартирного дома и действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничительных или запретительных мер по переводу помещений по указанному основанию. Не согласна с оценкой суда представленных в обоснование позиции по делу заключений ООО "Независимая экспертиза". Суд в своем решении дал оценку основанию отказа в переводе помещений, которое фактически в оспариваемом постановлении отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Глава ГО Валов Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, указав, что в силу действующего с 30 апреля 2021 года законодательства вид жилого помещения (комната, квартира) вносится в кадастр недвижимости исключительно в случае, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Учитывая, что здание Пахтиной Л.А. является нежилым, осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения в нежилом здании не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации норм права в оспариваемых постановлении и уведомлении полагал несостоятельными, поскольку в вводной части постановления имеется ссылка на Положение N 47, нормы которого не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Игумнов А.А., Ганьжин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на наличии безусловного основания удовлетворения требований административного иска - отсутствие в оспариваемых документах конкретизации оснований для отказа перевода нежилых помещений в жилые помещения.

Представитель административных ответчиков Павлова С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Пахтина Л.А., административный ответчик Глава ГО Валов Р.Ю., заинтересованные лица МУП "Горкомсети", ООО УК "Сухоложская" извещены заказной корреспонденцией 30 июля, 15 и 6 августа 2021 года, электронной почтой 30 июля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей административного истца Игумнова А.А., Ганьжина Е.В., административного ответчика Павловой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Пахтина Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого двухэтажного здания с подземной этажностью - 1 этаж по адресу: <адрес>, площадью 1735 кв.м. По заявлению административного истца от 23 июня 2020 года о предоставлении муниципальной услуги "перевод 7 нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого здания", постановлением Главы ГО Сухой Лог от 22 июля 2020 года N 772-ПГ отказано в переводе нежилых помещений в жилые. Протокол результатов обследования нежилых помещений по адресу: <адрес> от 15 июля 2020 года, являющийся неотъемлемой частью постановления, содержит указание, что в соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения не соответствуют условиям перевода помещений, а именно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение N 47). Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 22 июля 2020 года в качестве причины отказа содержит ссылку на несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что помещения, принадлежащие Пахтиной Л.А., не отвечают требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 Положения N 47, и в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилых помещений в жилые помещения недопустим. Суд критически оценил представленные административным истцом заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", содержащие выводы о соответствии исследуемых помещений требованиям жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что здание, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности помещения, не является многоквартирным домом, в связи с чем находящиеся в нем помещения не могут быть признаны отвечающими требованиям, установленным для жилых помещений (квартир), без изменения целевого назначения всего здания на жилое помещение. Оценивая соблюдение порядка принятия данного решения, суд пришел к выводу, что Регламент при предоставлении муниципальной услуги был соблюден, в оспариваемых постановлении и протоколе результатов обследования помещений указано основание для отказа в переводе помещений; уведомление от 22 июля 2020 года подписано уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда принятым без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно пункту 12 Регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги в случае, в том числе несоблюдения предусмотренных статей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Положении N 47.

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан.

Вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 7 указанного выше Положения.

Вместе с тем, в нарушение действующих нормативных положений суд не оценил соблюдение административными ответчиками процедуры принятия такого решения в части установления пригодности помещений для проживания в них. Между тем, данный вопрос отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из пояснений представителя административных ответчиков Павловой С.Е., данных в заседании судебной коллегии, следует, что при рассмотрении заявления Пахтиной Л.А. заявления о переводе нежилых помещений в жилые Межведомственная комиссия не привлекалась.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 своего постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Однако ни оспариваемое постановление, ни уведомление, ни протокол обследования помещений не содержат конкретизации части статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая применима в рассматриваемой ситуации. Суд самостоятельно квалифицировал основание для отказа в переводе нежилых помещений в жилые, конкретизировав соответствующей частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для отказа - перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям. Содержание тех требований, которым не отвечают помещения Пахтиной Л.А., оспариваемые документы не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление с протоколом результатом обследования помещений, уведомление не отвечают требованиям действующего законодательства - части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям пункта 12 Регламента, нарушают права Пахтиной Л.А. на получение надлежащей муниципальной услуги "принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение". Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Пахтиной Л.А. подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Пахтиной Ларисы Александровны удовлетворить, признать незаконными постановление Главы городского округа Сухой Лог от 22 июля 2020 года N 772-ПГ "Об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения, расположенных по адресу: <адрес> и приложенный к нему протокол результатов обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с целью перевода из нежилых помещений в жилые помещения для использования в качестве жилых квартир от 15 июля 2020 года, уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22 июля 2020 года.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Пахтиной Ларисы Александровны путем повторного рассмотрения ее заявления от 23 июня 2020 года о переводе нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилые помещения.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка