Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11647/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1204/2021 по административному исковому заявлению Гриненко Галины Олеговны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное), заместителю начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Березиной Оксане Леонидовне о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Гриненко Галины Олеговны
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Гриненко Г.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований с учетом уточнений указала, что 03 ноября 2020 года через приемную Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области ею было подано обращение, в котором содержалось требование из шести пунктов: представить письменные разъяснения расчета ее пенсии и составных частей; количество стажа, учтенного при расчете начисления пенсии; периоды стажа, исключенные из расчета при начислении пенсии; начислялись ли баллы при расчете; из какой заработной платы произведен расчет пенсии; предоставить полный расчет с обоснованиями на законодательство Российской Федерации.
Письмом N 1046/05 от 18 ноября 2020 года из УПФР в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области был дан ответ частично и только на первый вопрос. Полагает, что административный ответчик не рассмотрел данное заявление объективно и всесторонне, не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отмечает, что бездействием административного ответчика нарушен закон, а также права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Отмечает, что суд не выяснил обстоятельства дела в полном объеме, не установил дату направления ей ответа на обращение, не учел, что по существу поставленных вопросов ответ ей не дан, отсутствуют доказательства своевременности направления ответа на обращение.
В суде апелляционной инстанции административный истец Гриненко Г.О., ее представитель Маркова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) Хмелинин С.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Березина О.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом 15 июля 2021 года посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца Гриненко Г.О., ее представителя Маркову И.А., представителя административного ответчика Хмелинина С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 05 ноября 2020 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области поступило обращение Гриненко Г.О., в котором она просит разъяснить расчет пенсии и ее составные части, количество стажа, учтенного при расчете начисления пенсии; периоды стажа, исключенные из расчета при начислении пенсии; начисленные баллы при расчете; из какой заработной платы произведен расчет пенсии; предоставить полный расчет с обоснованиями на законодательство Российской Федерации.
Обращение Гриненко Г.О. рассмотрено заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области Гасниковой Т.В. 18 ноября 2020 года. О результатах рассмотрения обращения административному истцу сообщено в ответе N 1046/05.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Гриненко Г.О. от 05 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона N 59-ФЗ, при этом сделал правильные выводы о том, что рассмотрение обращения было произведено в установленном законом порядке и в срок, по существу поставленных в нем вопросов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным, бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, о котором заявляет административный истец, должностными лицами не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что о рассмотрении ответа в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) свидетельствует карточка письменных обращений граждан N 1046 (л.д. 25), в которой указано о рассмотрении обращения и снятии его с контроля 18 ноября 2020 года, а также факт прекращения деятельности юридического лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области путем реорганизации 30 ноября 2020 года.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом несогласие Гриненко Г.О. с ответом на ее обращение не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия отмечает, что для обстоятельств настоящего административного дела не имеет значения дата получения заявителем оспариваемого ответа, поскольку требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на обращение, Гриненко Г.О. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно о том, что продление срока рассмотрения административного дела не осуществлялось и об отсутствии определения о продлении срока рассмотрения дела при ознакомлении с ним, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта и не влекут его отмену.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гриненко Галины Олеговны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
