Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11647/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Медведева С.Ф.
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Климовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов Копцевой В.В., Целинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Долин В.И., о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Климовой Т.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Климова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Целинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-171/2018 по заявлению Долина В.И. возбуждено исполнительное производство N 5189/18/61080-ИП о взыскании с Климовой Т.В. в его пользу суммы долга в размере 1 830 000 руб., а также судебных расходов в размере 32 350 руб.
Во исполнение решения суда Климовой Т.В. производились выплаты посредством зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, либо путем передачи денежных средств взыскателю Долину В.И., о чем составлялись соответствующие расписки.
По состоянию на 5 марта 2020 года Климовой Т.В. была выплачена сумма задолженности в размере 958 761, 1 руб.
Передачей денежных средств Долину В.И., произведенной Климовой Т.В. 05 марта 2020 года в сумме 500 000 руб., Климова Т.В. погасила задолженность до ее размера в сумме 1 458 761,1 руб., далее двумя взносами денежных средств ей было погашено 403 588,9 руб., что с учетом сложения всех денежных средств составило общую сумму присужденного по судебному решению - 1 862 350 руб.
14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем после получения от Климовой Т.В. денежных средств в размере 32 350 руб. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5189/18/61080-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако впоследствии принятое постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Считая свои права нарушенными, Климова Т.В. просила суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в зачете денежных средств, переданных Долину В.И. по указанной расписке, в счет погашения перед ним задолженности, присужденной решением Целинского районного суда, обязать судебного пристава-исполнителя переданные денежные средства учесть при определении размера задолженности по исполнительному производству. В ходе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены, административный истец просила также засчитать уплаченные по расписке денежные средства в размере 500000 руб. в счет погашения задолженности перед Долиным В.И.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Климовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Климова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, исключившего денежную сумму в размере 500 000 рублей из объема погашенной задолженности, привели к нарушению прав Климвой Т.В. как должника, в связи с возобновлением исполнительного производства.
Также заявитель ссылается на необходимость рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климовой Т.В. - Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности от 9 июля 2021 года, сроком на три года, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Долина В.И., заслушав объяснения представителя административного истца Титоренко О.Л., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.Кроме того, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 15774/20/16080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018255898 от 03 августа 2018 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу N 2-171/2018, предметом исполнения по которому является взыскание с Климовой Т.В. в пользу Долина В.И. денежных средств по договору займа в размере 1 830 000 рублей.
25 марта 2020 года от должника Климовой Т.В. в службу приставов поступило заявление, в котором должник по исполнительному производству просила учесть в качестве исполнения денежные средства в размере 500 000 руб., ссылаясь на расписку от 3 марта 2020 года, по которой указанная сумма передана взыскателю Долину В.И.
Как усматривается из представленной расписки от 3 марта 2020 года, Долин В.И. получил в счет погашения процентов в связи с просрочкой возврата займа в соответствие с распиской от 7 июля 2017 года (ИП 15189/18/61080) 500 000 руб.
14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
11 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
На неоднократные заявления Климовой Т.В., судебным приставом-исполнителем ФИО12 даны ответы о том, что представленная расписка не была учтена, в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о взыскании процентов на сумму долга.
Как следует из представленных Долиным В.И. в ходе рассмотрения дела возражений, расписка 3 марта 2020 года подтверждает получение Долиным В.И. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет процентов за просрочку и пользование невозвращенными должником денежными средствами.
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 11 июня 2020 года не отменено, с указанного времени судебным приставом совершаются действия по реализации имущества должника, указанные действия также незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отказе в зачете денежных средств, переданных Долину В.И. по расписке от 3 марта 2020 года, в счет погашения перед ним задолженности, присужденной решением Целинского районного суда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и ошибочному толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе на необходимость рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, не принимаются во внимание.
В силу ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
В данном случае Климовой Т.В. заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Климовой Т.В. денежных средств, в порядке, предусмотренном КАС Российской федерации (п. 2 ч. 2 ст. 1). Иные требования - об обязании совершить определенные действия, указаны как способ восстановления нарушенных, по мнению Климовой Т.В., ее прав как должника, что соответствует положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия), на суд возложена обязанность указывать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенных действий либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Каких-либо требований, которые бы подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Климовой Т.В. заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.
Основания для отмены решения Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
