Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-11642/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 14 988 рублей и пени в размере 10 рублей 87 копеек

по апелляционной жалобе Бикташева А.Ю. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 2 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что Бикташев А.Ю. является собственником транспортных средств: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N...; СКАНИЯ R144LA, государственный регистрационный знак N.... МИФНС России N 2 по РБ надлежащим образом известила Бикташева А.Ю. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от 25.04.2018 N 85216019. Однако Бикташев А.Ю. не оплатил в установленные сроки суммы налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

МИФНС России N 2 по РБ в соответствие со ст. 69 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа от 29.11.2015 N 512960, от 27.06.2018 N 37932, от 03.07.2018 N 38043.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Далее, МИФНС России N 2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Мировым судьёй вынесен судебный приказ. В связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступили возражения, судебный приказ отменен.

МИФНС России N 2 по РБ просила взыскать с Бикташева А.Ю. транспортный налог с физических лиц за 2016 год: налог в размере 14988 руб., пени в размере 10,87 руб. на общую сумму 14998,87 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: N...) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 14988,00 рублей, пени в размере 10,87 рублей, на общую сумму 14998,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599,95 рублей.

В апелляционной жалобе Бикташев А.Ю. просит отменить решение суда, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены сведения предоставленные истцом о направлении в его адрес требования об уплате в личный кабинет налогоплательщика. Однако заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика он истцу не подавал. Кроме того, у него не имеется в пользовании ни смартфона, ни персонального компьютера. У него обычный кнопочный телефон. Доступа в интернет не имеет, пользоваться компьютером не умеет. Кроме среднего образования, у него иного образования нет. Считает, что налоговый орган обратился в суд за пределами срока, установленного НК РФ. Он с 2000 года по настоящее время проживает в другом селе, в село Месягутово не проживает. Истцу он неоднократно сообщал свой новый адрес, однако какой либо почты от истца на свое имя он не получал. Считает, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 2 по РБ, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о соблюдении сроков на обращение в суд, и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно ст. 362 Налогового кодекса НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 3 статьи 14 и пунктов 1, 2 статьи 15 указанного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бикташеву А.Ю. в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N...; СКАНИЯ R144LA, государственный регистрационный знак N....

Как следует из административного дела, Бикташеву А.Ю. направлено налоговое уведомление N 23954799 от 23.09.2017, в том числе произведен расчет транспортного налога за транспортные средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N...; СКАНИЯ R144LA, государственный регистрационный знак N... за 2016 год в размере 14 988 рублей.

Далее, Бикташеву А.Ю. направлено налоговое уведомление N 85216019 от 25.04.2018 о перерасчете транспортного налога по налоговому уведомлению N 23954799, где расчет транспортного налога за транспортные средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак М189ОН102; СКАНИЯ R144LA, государственный регистрационный знак К720ТХ102 за 2016 год составляет в размере 14 988 рублей.

Проанализировав ранее направленное в адрес налогоплательщика уведомление N 23954799 от 23.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год и уведомление N 85216019 от 25.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически перерасчет налога административным истцом осуществлен не был, налоговая база, налоговая ставка и размер исчисленного налога, не изменились.

Вместе с тем со стороны налогового органа каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2016 год, не принималось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета налога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия оснований для перерасчета транспортного налога за 2016 год, повторно включая в налоговое уведомление от 25.04.2018 аналогичный расчет транспортного налога за указанный период, налоговый орган необоснованно увеличил срок принудительно взыскания недоимки, о наличии которой ему было известно еще 23 сентября 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае транспортный налог за 2016 год подлежал уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года, соответственно, днем выявления недоимки за 2016 год является 02 декабря 2017 года. Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2016 год не позднее 02 марта 2018 года.

Между тем доказательств того, что в указанные сроки налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, налоговым органом не представлено.

Как установлено судами, впервые требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год направлено налогоплательщику в июле 2018 года (требование N 38043 от 03 июля 2018 года).

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате транспортного налога и пени за 2016 год в июле 2018 году, которые в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть направлены налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате налога за 2016 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ. Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию транспортного налога за 2016 год будет определяться датой 12 сентября 2018 года (02 марта 2018 года + 10 дней + 6 месяцев).

Однако налоговый орган обратился мировому судье о выдаче судебного приказа только в декабре 2018 года.

Доказательств, объективно препятствующих взысканию недоимки за 2016 год в установленном законом порядке, административным истцом не представлено. Судебной коллегией уважительных причин невозможности своевременного взыскания недоимки не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.