Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1164/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степура П. А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ХМАО-Югры" и призывной комиссии муниципального образования городской округ Нижневартовск ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Степура П. А. на решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Маланчук О. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Степура П. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемым решением призывной комиссии от (дата) он признан годным к военной службе по категории "А" и призван на военную службу. Данное решение считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку во время медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а именно: на наличие у него заболевания "<данные изъяты>", которое согласно статье 59 "Б" расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565, является основанием для присвоения ему категории годности к военной службе "В". Направления для прохождения диагностических исследований ему не дали, на дополнительное обследование не направили и определилиего категорию годности наугад.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Степура П. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суда не было учтено то, что порядок принятия оспариваемого решения был нарушен, в связи с чем он не соответствует законодательству. Судом допущено неправильное истолкование закона. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами медицинские документы исследовались не в полном объеме. Врачами-специалистами не были учтены его жалобы и не исследованы, представлены им документы, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра. Он должен был быть направлен в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Поэтому выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, представителя призывной комиссии муниципального образования городской округ Нижневартовск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом Степура П.А., (дата) года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района с (дата).

При первоначальной постановке на воинский учет признан медицинской комиссией годным к военной службе по категории - "А".

Согласно выписке из протокола призывной комиссии города Нижневартовска от (дата) (номер) административному истцу Степура П. А. установлена категории годности "А" - годен к военной службе, призывной комиссией принято решение о призыве Степура П. А. на военную службу.

Решение принято на основании медицинского заключения врача, руководящей работы по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Царегородцева С. Н., данного по результатам медицинского освидетельствования Степура П. А.

Из заключения врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и показания Царегродцева С. Н., данных в судебном заседании, следует, что в ходе медицинского освидетельствования Степура П. А. не было подтверждено наличие у него заболеваний, указанных в расписании болезней для определения категории годности к военной службе "Б", "В" и "Г", в связи с чем он был признан здоровым и ему присвоена категории годности к военной службе "А".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции фактически исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали об иной категории годности к военной службе.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу пункта 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании врачами-специалистами на призывном пункте военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района у административного истца каких-либо заболеваний препятствующих прохождению военной службы выявлено не было.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 07 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Степура П. А., при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него указанного им заболевания. Между тем, как было установлено судом первой инстанции, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего установлению ему категории годности к военной службе "А" административный истец в момент прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссии не представил, что также следует из показаний Царегородцева С. Н. в судебном заседании суда первой инстанции. Не представил он таких документов и в суд.

Кроме того, Степура П. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение, либо установление иной категории годности.

При таких обстоятельствах, Степура П. А. не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Таким образом, при отсутствии сомнений комиссией было вынесено обоснованное и законное заключение.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степура П. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка