Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11639/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилкина А.И. к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Розовой Оксане Юрьевне, Салаватскому городскому ОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Розовой О.Ю. и АО "СОГАЗ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин А.И. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме 160 782 рубля 91 копейка, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, выплаченные ему в возмещение вреда, причиненного здоровью. Требования обосновал тем, что что дата ему стало известно, что с расчетного счета ПАО Сбербанк была списана денежная сумма в общем размере 160 782 рублей 91 копейка. на основании исполнительных производств N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-СД, указанные действия считает незаконными. дата ему на счет в ПАО Сбербанк была зачислена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 275 245 рублей 16 копеек. Положениями п.1 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лежит на судебном приставе-исполнителе, что не было выполнено должностными лицами подразделения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административный иск Шилкина А.И. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Розовой О.Ю. по обращению взыскания на денежные средства в общей сумме 160 782 рублей 88 копеек, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, выплаченные ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Не согласившись с вышеуказанным решением, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Розова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно представленной выписке по счету, Шилкина А.И. видно, что 26 августа 2020 года на счет N... поступила сумма 275 246,16 рублей с наименованием операции "прочие поступления" и согласно этой выписке должник 28 августа 2020 списывал денежные средства, т.е. должнику известно о поступлении к нему на счет суммы. Поскольку каких-либо обращений от Шилкина А.И. по поводу недопустимости взыскания денежных средств в пятидневный срок со дня списания денежных средств не поступило, в связи с чем согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателям. В соответствии с ч. 5 ст. 8, ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России. Коды дохода позволяют банку либо иной финансово-кредитной организации понимать на какие доходы должника нельзя обращать взыскание, а на какие можно, но с определенными ограничениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку на момент списания со счета Шилкина А.И. денежных средств, обязанность по соблюдению требований части 4 ст. 99 и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью возложена на банк, указывает, суд незаконно принял решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ Розовой О.Ю.

Заинтересованное лицо АО "Согаз" также не соглашается с решением суда, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные с позицией в суде первой инстанции, указывает, что 10 марта 2020 между ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N 20 WS 0001 в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, п.п.6.2, 6.2.3 государственного контракта предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются по страховым случаям, произошедшим в течение действия настоящего контракта, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы: тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 275 245 рублей 16 копеек, 26 августа 2020 года страховщиком в связи с наступлением страхового случая на банковский счет Шилкина АИ осуществлена выплата "страховой суммы" в размере 275 245,16 рублей во исполнение п.п.6.2, 6.2.3 государственного контракта, что подтверждается платежным поручением, при формировании платежного поручения N... от дата страховщиком в соответствии с указанием от 14.10.2019 N 5286-У О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств ЦБ РФ указан код вида дохода "1" (заработная плата и (или) иной доход, в отношении которых ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания), по мнению страховщика, согласиться с позицией истца нельзя, т.к. в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений, если взыскание было обращено с учетом ограничений на произведенную страховщиком выплату, выплаченная платежным поручением N... от 26 августа 2020 года Шилкину АИ страховая сумма не направлена на возмещение вреда его здоровью, хоть страховой случай, по которому произведена выплата, связан с наступлением события "получения застрахованным лицом в период прохождения службы: тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии)", соответственно на эти денежные средства (если именно на них было обращено взыскание может быть обращено взыскание в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом ограничений кода вида дохода "1"), по мнению страховщика, переводу денежных средств платежным поручением N... от 26 августа 2020 года не мог быть присвоен код вида дохода "2" (перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание), согласно п. 1 ст. 10 ЗРФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном ФЗ и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, согласно п.2 этой же нормы права при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования, условия п.п.6.2, 6.2.3 государственного контракта не наделяют причитающиеся "страховые суммы" характером "возмещения вреда здоровью" (иное истцом не доказано и не следует из каких-либо норм права), выплата, произведенная истцу, таким образом, носит характер дополнительной финансовой гарантии, осуществляемой в соответствии со ст.ст.6, 8 52-ФЗ за счет бюджетных средств страхователя - являющегося фактически ведомственным подразделением работодателя истца, а не ответственным лицом за вред, причиненный здоровью застрахованного лица, в пользу указанного подхода говорит и то, что выплата "страховых сумм" не лишает Шилкина А.И. права обращения за возмещением вреда к виновному ответственному лицу - причинителю вреда его здоровью (если таковой имеется), и именно на указанные суммы "возмещение вреда здоровью" не могут быть обращены взыскания ССП и должен быть присвоен код дохода "2", общими нормами гражданского права, регулирующими отношения между потерпевшим и причинителем вреда, обязанным возместить вред, являются ст.ст.1064, 1085, 1089, 1094 ГК РФ - на основании которых может быть предусмотрен целевой характер выплат в счет возмещения вреда, учитывая, что выплаченная страховщиком Шилкину А.И. сумма не относится к возмещениям вреда здоровью, соответственно в платежном поручении не может быть указан код вид дохода "2", полностью исключающий возможность обращения взыскания по исполнительному производству согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, если обращения с учетом ограничений наложены на указанные суммы выплат страховщика, то в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав истца, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска Шилкина А.И. отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Нагуманова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Шилкина А.И. - Кургаева А.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Салаватским городским судом РБ по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Шилккина А.И. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 61 060,35 рублей. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, при наличии указать, какие виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание (л.д. 37, том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Шилкина А.И. по месту жительства 08 февраля 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, приобщенным к материалам исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства N... в отношении должника Шилкина А.И. вынесены постановления от 22 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете N....N... в ПАО Сбербанк. Копия постановления направлена в ПАО Сбербанк. При этом в пункте 2 резолютивной части постановления банку дано указание при наличии сведений о поступлении н счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из платежного поручения и расширенной выписки по счету Шилкина АИ усматривается, что на счет N... в ПАО Сбербанк 26 августа 2020 года произошло зачисление страховой выплаты согласно 52-ФЗ от 28.03.1998 (ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ) по государственному контракту N... от дата 275 245 рублей 16 копеек. Остаток на счете на момент поступления страховой выплаты 0 рублей 03 копейки.

После поступления данных денежных средств банком произведено списание с данного счета денежных средств дата ПАО Сбербанк произведено удержание денежных средств, находящихся на счете N...: 34086 руб. 89 коп. по исполнительному производству N...-ИП от дата, 60977 руб. 33 коп. по исполнительному производству N... от дата, 65718 руб. 66 коп. по исполнительному производству N... от дата, всего 160782 руб. 91 коп., из которых только 160782 руб. 88 коп. - денежные средства, являющиеся страховой выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью Шилкина А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП УФССП по РБ Розовой О.Ю. по обращению взыскания на денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, в нарушение запрета, установленного ст.101 Закона об исполнительном производстве, являются незаконными. Несвоевременное сообщение должником сведений о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве (ред. Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2020 года).

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указано в части 5.1 указанной нормы, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В силу части 5.2 приведенной нормы, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются (пункт 1).

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (пункт 2).

Из изложенного следует, что при исполнении банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, сумма, подлежащая списанию со счета должника, определяется банком, а не судебным приставом-исполнителем, с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и сведений, указанных в платежном документе.

Таким образом, именно банк, а не судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку только банк может идентифицировать поступающие денежные средства на счет должника, а судебный пристав-исполнитель не может знать какие денежные средства поступают на счет должника. Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. При этом, положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве позволяют банку не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности удержания денежных средств в целях соблюдения требований статьи 99,101 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на который поступает его зарплата должника. Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, при их совершении административным ответчиком не допущено нарушений прав и свобод должника Шилкина А.И.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не имелось.

Ссылку суда на то, что изменения, внесенные в ФЗ "Об исполнительном производстве" ФЗ от 21.02.2019 N 12-ФЗ направлены на регламентацию вопросов взыскания денежных средств или наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный Федеральный закон подлежит неукоснительному соблюдению и рекомендательного характера не имеет.