Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-11638/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Галиеве Р.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Зиятдинову И.И. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Зиятдинова И.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Зиятдинову И.И. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 13.01.2015 Зиятдинов И.И. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет лишения свободы и отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Зиятдинов И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ с 20.06.2015, окончание срока 18.07.2021. Административный истец предлагает установить в отношении Зиятдинова И.И. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Зиятдинову И.И. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Зиятдинова И.И., дата года рождения, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

3. запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

4. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

С решением суда административный ответчик Зиятдинов И.И. не согласился, в апелляционной жалобе оспаривает законность решения, считает, что установление административного надзора нарушает его конституционные свободы, в частности, ст. 40 Конституции РФ, регламентирующей, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ в отложении рассмотрении дела в связи с заключением договора с адвокатом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиятдинова И.И. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту Пленум).

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

При этом суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ст. 4 Закона).

Судом установлено, что приговором адрес от дата Зиятдинов И.И. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет лишения свободы и отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Отягчающим обстоятельством в действиях Зиятдинова И.И. суд признал особо опасный рецидив преступления.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, Зиятдинов И.И. за время отбывания наказания в Учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В настоящее время не трудоустроен, но прошел обучение и получил образование по специальности "электромеханик по торговому и холодильному оборудованию". Отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать многие из них, стремясь избежать конфликтов с администрацией. От работ по благоустройству территории отряда и прилегающих к нему территории пытается всячески уклониться.

За время отбывания наказания 36 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые в установленном законе порядке не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Зиятдинова И.И., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Зиятдинова И.И. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Зиятдинова И.И. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Вопреки доводам Зиятдинова И.И., административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования не нарушает его конституционные права и свободы.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 06.11.2011 N 64-ФЗ административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора (в том числе установление в отношении осужденного запрета выезжать за пределы определенной территории) согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Зиятдинова И.И.

Установленные в отношении Зиятдинова И.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор не является дополнительным или повторным видом наказания.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что он вынужден дважды нести ответственность за одно и то же преступление подлежат отклонению.

Является необоснованным и довод административного ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с заключением договора с адвокатом Богдановой О.В.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 г. Зиятдиновым И.И. была получена копия административного искового заявления с приложенными документами. (л.д. 6). 17 марта 2021 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан Зиятдинову И.И. направлено извещение о дате и времени рассмотрения административного искового заявления с разъяснением права личного участия на процессе (л.д. 19). Данное извещение на судебное заседание на 30 марта 2021 г. он получил 19 марта 2021 г. (л.д. 17). С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, уведомление Зиятдинову И.И. о месте и времени рассмотрения дела является заблаговременным, и у него имелась возможность обеспечить явку представителя к судебному заседанию 30 марта 2021 г.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательного участия в деле защитника, однако административный ответчик в соответствии со ст. 45 Кодекса вправе осуществлять свои права с помощью представителя, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 55 данного Кодекса. Кодекс не обязывает суд предоставлять стороне представителя. Это право участником процесса реализуется самостоятельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Зиятдинова И.И. административного надзора является правильным, соответствует приведенным нормам права.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Зиятдинова И.И. вид административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом при установлении указанного административного ограничения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора в решении суда не указано.

Учитывая, что Зиятдинов И.И. до осуждения проживал по адресу: адрес, суду апелляционной инстанции он сообщил о намерении проживать в адрес, судебная коллегия полагает необходимым уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, запретив ему выезд за пределы адрес адрес без уведомления контролирующего органа МВД России, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, запретив Зиятдинову И.И. выезд за пределы адрес адрес без уведомления контролирующего органа МВД России.

В остальное части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова И.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка