Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11636/2021

17 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2021 по административному исковому заявлению Боровинских Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ведерниковой Ксении Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Боровинских Виктора Юрьевича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Боровинских В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. от 21 августа 2020 года о принятии результатов оценки и от 08 сентября 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указано, что Боровинских В.Ю. является должником по сводному исполнительному производству N 69543/18/66012-ИП, в рамках которого 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего истцу арестованного имущества - автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, стоимость которого была определена на основании отчета оценщика ООО "Эксперт". 08 сентября 2020 года арестованный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Вместе с тем, копия отчета оценщика в адрес административного истца направлена не была, что нарушает его право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает оценочную стоимость имущества, принятую судебным приставом-исполнителем, заниженной и определенной с нарушением требований закона.

Определениями суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованных лиц - эксперт ООО "Эксперт" Офицерова Ю.В., ПАО "Сбербанк России"; от 09 февраля 2021 года заинтересованное лицо Соловьев А.Б.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 марта 2021 года требования Боровинских В.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. от 21 августа 2020 года о принятии результатов оценки и от 08 сентября 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 69543/18/66012-СД. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения новых постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с указанием оценки имущества должника в размере 224100 рублей 00 копеек.

Будучи несогласным с решением суда административный истец Боровинских В.Ю. подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит об отмене состоявшегося судебного акта в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынесения новых постановлений и вынесении в данной части нового решения, поскольку суд не запретил должностному лицу проведение повторной процедуры реализации арестованного имущества. Ссылается на то, что им были заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в том числе на основании статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам истца о вынесении в 2018 году судебным приставом-исполнителем постановления об оценке спорного имущества, торги по которому были признаны несостоявшимися, при этом взыскатель отказался оставить спорное имущество за собой. Считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для проведения оценки и реализации арестованного имущества, так как иным взыскателям спорное имущество не предлагалось, должнику не возвращалось. А также просит о приостановлении сводного исполнительного производства N 69543/18/66012-СД в части постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вынесения апелляционного определения.

Административный истец Боровинских В.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерникова К.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Офицерова Ю.В., Соловьев А.Б., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку имела место совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых постановлений в части оценки имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2018 года с Боровинских В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 377966 рублей 10 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 18 апреля 2018 года были возбуждены исполнительные производства N 22239/18/66012-ИП о взыскании задолженности и N 22243/18/66012-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 27 апреля 2018 года на автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска, принадлежащий административному истцу наложен арест, который был снят постановлением от 01 июня 2018 года.

02 августа 2018 года спорный автомобиль был передан в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Ввиду отсутствия заявок данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15%.

Поскольку на участие в торгах вновь не поступило ни одной заявки и торги были признаны несостоявшимися, 24 января 2019 года арестованное имущество было возвращено, о чем составлен акт. Взыскателю ПАО "Сбербанк России" предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. На данное предложение 31 января 2019 года взыскатель ответил отказом оставить данный объект за собой, при этом просил обратить взыскание на спорный автомобиль, как личное имущество должника.

Постановлением от 11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство десять исполнительных производств в отношении Боровинских В.Ю. с присвоением номера 69543/18/66012-СД. В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Боровинских В.Ю., а также составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 17 августа 2020 года итоговая величина стоимости объекта оценки определена в размере 108000 рублей.

Постановлением от 21 августа 2020 года результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, копия которого направлена в адрес взыскателей и должника.

08 сентября 2020 года спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года о принятии результатов оценки и от 08 сентября 2020 года о передаче для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах незаконными, Боровинских В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, положив в основу обжалуемого решения рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную на основании заключения эксперта ИП Бокова А.В. от 13 января 2021 года N 0712/20, в размере 224100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Судом первой инстанции в указанной части правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы Боровинских В.Ю. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принудительной реализации имущества и незаконности вынесенных постановлений в силу ранее осуществленных действий по реализации заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предложить другим взыскателям, а в последующем возвратить должнику арестованное имущество, так как действия судебного пристава-исполнителя в 2018 году осуществлялись в рамках исполнительного производства N 22243/18/66012-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество. После отказа ПАО "Сбербанк" оставить объект нереализованного заложенного имущества за собой, ввиду наличия в отношении Боровинских В.Ю. иных исполнительных производств, 11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное и продолжил исполнение судебных актов о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача арестованного имущества, бывшего ранее предметом залога, для принудительной реализации соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Иное будет нарушать права взыскателей на получение присужденных им денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства N 69543/18/66012-СД в части постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вынесения апелляционного определения, удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство, которое определением суда от 11 ноября 2020 года было удовлетворено, исполнительное производство в части принудительной реализации имущества было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Боровинских Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства административного истца Боровинских Виктора Юрьевича о приостановлении исполнительного производства N 69543/18/66012-СД в части постановлений о принятии результатов оценки от 21 августа 2020 года и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08 сентября 2020 года до вынесения апелляционного определения отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка