Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1162/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1162/2022
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Янышевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Морозану В.О. об оспаривании действий по наложению ареста на имущество,
по апелляционной жалобе Янышевой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Янышева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) Морозану В.О. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование требований указав, что 31.08.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") к Плотникову В.В., Янышевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
24.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП об обращении взыскания на автомобиль <...>
22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Морозаном В.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля.
Полагала, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста являются преждевременными. Судебный пристав-исполнитель не выяснил, исполнено ли решение суда в части взыскания денежных средств с основного должника - Плотникова В.В., который не возвратил кредит взыскателю.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Морозана В.О. по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, исключить автомобиль из акта описи.
В судебном заседании административный истец Янышева А.А. просила удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Морозан В.О. заявленные требования не признал.
Заинтересованные лица ООО МФК "КарМани", должник Плотников В.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением суда от 03.12.2021 административные исковые требования Янышевой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Янышева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Полагает, что исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Плотникова В.В. исключает возможность для дальнейшего исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля являются преждевременными и незаконными, существенно нарушающими ее права. Действий в части исполнения решения суда в отношении должника Плотникова В.В. судебным приставом -исполнителем до настоящего времени предпринято не было.
Также указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится уголовное дело в отношении Суслова М.А., чьи действия напрямую состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения убытков ООО МФК "КарМани". Приговор может иметь преюдициальное значение для пересмотра решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава исполнителя Морозану В.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020 по делу N <...> исковые требования ООО МФК "КарМани" к Плотникову В.В., Янышевой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части (л.д. 71-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 75-76, 77-79).
24.09.2021 постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Морозаном В.О. на основании заявления взыскателя ООО МФК "КарМани" и исполнительного листа ФС N <...>, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, в отношении должника Янышевой А.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, принадлежащий Янышевой А.А. с установлением начальной продажной цены (л.д.32-35, 44).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Морозаном В.О. в присутствии должника и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота <...>, предварительной стоимостью 500 000 руб. с установлением режима хранения - с правом пользования. Ответственным хранителем назначена Янышева А.А. (л.д. 39-42).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Янышева А.А. ссылалась на преждевременность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство.
Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Янышевой А.А. добровольно исполнены не были, а оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ (арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога; при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, в акте имеются их подписи), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка наложения ареста, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.
При этом доводы жалобы относительно преждевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащее Янышевой А.А..
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им по исполнительному листу, а не порядок исполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020.
Ссылки жалобы на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится уголовное дело в отношении Суслова М.А., чьи действия напрямую состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения убытков ООО МФК "КарМани" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что преюдициальность тех обстоятельств, о которых указывает Янышева А.А., может быть установлена судебными актами по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях, обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.
При таких данных оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
