Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1162/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова Н. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 октября 2021 года об аннулировании Исмаилову Н. Р. вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Исмаилов Н. Р. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) об аннулировании ранее оформленного ему вида на жительство в Российской Федерации и возложить на Управление обязанность вернуть ему вид на жительство.

В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемое решение считает незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены, длительное время его проживания на территории Российской Федерации совместно с супругой и двумя детьми, (дата) и (дата) годов рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Дети посещают детский сад N 6. С мая 2021 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов". Впервые заболел <данные изъяты> в сентябре 2021 года, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, опасности для окружающих не представляет. Считает, что у него имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение является чрезмерно суровой мерой, влечет разъединение семьи, вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя, поддержавшего заявленные требования.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом не учтено, что административному истцу рекомендовано лечение по месту жительства - Азербайджан. А также то, что он привлекался административной ответственности, был осужден мировым судьей, с дальнейшем с прекращением производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям, в 2019 годы выносилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Из чего следует, что реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена выявлением у истца опасного инфекционного заболевания.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилов Н. Р. указывает на законность решения суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Исмаилов Н.Р.о., является гражданином Азербайджана.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) Исмаилову Н. Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

(дата) из БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" поступила информация о случае выявления активного <данные изъяты> у Исмаилова Н. Р., проживающего по адресу: (адрес).

Согласно протоколу врачебной комиссии от (дата) извещения о больном впервые в жизни установленном диагнозом <данные изъяты> (дата) Исмаилову Н. Р. установлен диагноз: <данные изъяты>. МБТ (номер) Код по МКБ-(номер).

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) Исмаилову Н. Р. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с выявлением инфекционного заболевания, входящего в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и являющихся основанием отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у административного истца на территории Российской Федерации семьи, длительности проживания, выявления заболевания только в 2021 году, аннулирование вида на жительство не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Как видно из материалов дела у административного истца было выявлено заболевание, представляющее опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции правильно было учтено, что Исмаилов Н. Р. на территории Российской Федерации пребывает продолжительное время со своей супругой, с которой состоит в браке, и двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. Осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" в должности уборщика территории. Судимым, либо привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не значится. Заболевание впервые у административного истца диагностировано в 2021 году, на территории Российской Федерации, проходит лечение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Исмаиловым Н. Р. административных правонарушений, совершенным преступлениям.

Ссылки административного ответчика на судимость административного истца по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 27 августа 2020 года, его привлечение к административной ответственности 15 октября 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные преступления, относятся к преступлениям небольшой тяжести, при том, что производство по делу прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. К административной ответственности привлекался, до принятия решения о выдаче вида на жительство.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка