Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1162/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.А.В. признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца к администрации г.Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

администрация г.Пятигорска обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК С.А.В. (далее - СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 12 февраля 2021 года С.А.В. с администрации г. Пятигорска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 8 июля 2020 года NNИП о возложении на администрацию г.Пятигорска обязанности по обеспечению выделения дополнительного финансирования в муниципальное учреждение "Управление образования администрации г.Пятигорска" для заключения с МБОУ СОШ NN г.Пятигорска договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций, установки системы оповещения и устранения нарушений пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", выразившихся в не предоставлении исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты объекта, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Уточнив заявленные требования, просит признать постановление СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК С.А.В. от 12 февраля 2021 года о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительского сбора незаконным, о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года административные исковые требования администрации в части снижения размера исполнительского сбора удовлетворены, к взысканию оставлен исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации г.Пятигорска - С.О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие размера взысканной с администрации г.Пятигорска суммы исполнительского сбора степени ее вины как должника по исполнительному производству от 8 июля 2020 года N N

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, удовлетворены административные исковые требования прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Пятигорска, муниципальному учреждению "Управлению образования администрации г.Пятигорска", МБОУ СОШ NN г.Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению определенных действий.

На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность по обеспечению выделения необходимого дополнительного целевого финансирования в муниципальное учреждение "Управление образования администрации г.Пятигорска" для заключения с МБОУ СОШ N N г.Пятигорска договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций, установки системы оповещения и устранения нарушений пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", выразившихся в не предоставлении исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист ФС N N от 05 июля 2019 года, на основании которого СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК С.А.В. возбуждено исполнительное производство от 08 июля 2020 года N N, постановление о возбуждении которого, направлено в адрес должника - администрации г. Пятигорска (административный истец по настоящему делу) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вручено адресату 29 июля 2020 года.

Постановлением СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК С.А.В. от 12 февраля 2021 года, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с администрации г. Пятигорска по названному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК С.А.В. от 12 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а оспариваемое постановление является законным, вынесенным компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, учитывая разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно статус должника по исполнительному производству, являющегося органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о возможности снижения администрации г. Пятигорска размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Администрация г.Пятигорска не представила доказательств того, что исполнение судебных актов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на Постановление администрации г. Пятигорска от 29 октября 2020 года N 3452 "Об утверждении Программы повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года", утвердившего Программу повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, в том числе по делу N 2-1872/2019 по иску прокурора г. Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Управлению образования администрации г. Пятигорска", МБОУ СОШ NN г. Пятигорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению определенных действий, и указано, что сумма, необходимая для исполнения названного судебного акта в размере 1 964 160,00 рублей, будет актуализирована ориентировочно в 2025 году, после поступления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку не освобождает администрацию г.Пятигорска от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае следует считать именно факт неисполнения требований в установленный законом срок.

Таким образом, так как в установленный срок обязанности, возложенные на должника, им не выполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по истечении срока для добровольного исполнения, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований либо наличие препятствующих обстоятельств, представителем администрации г.Пятигорска не представлено, основания для признания незаконными постановления СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 12 февраля 2021 года С.А.В. о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительского сбора у суда отсутствовали.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая такое существенное обстоятельство как статус должника по исполнительному производству, который является органом местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом снижение размера исполнительского сбора более чем на 1/4 от установленной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, о чем просит административный истец в уточненном административном иске, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и иное толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка