Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1162/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Г.В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконными актов о наложении ареста, возложении обязанности произвести действия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.А.Ю. (Г.А.Ю.) в пользу взыскателя Ш.О.В. денежной суммы в размере 265 655,77 руб. Административному истцу Г.В.В. от должника стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района по указанному исполнительному производству была произведена опись имущества в его офисе по адресу: <адрес>, который он арендует по договору аренды. Судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи имущества ДД.ММ.ГГ (время <данные изъяты>) и было изъято имущество, используемое для предпринимательской деятельности - ноутбук "Lenovo В50-10 80 QR.МО6МРN ХВ662804Е" серого цвета, в рабочем состоянии. Ноутбук использовался для работы, в нем имеется рабочая информация административного истца, логины, пароли от личных кабинетов туроператоров для работы.

Кроме того, по акту описи от ДД.ММ.ГГ было изъято другое имущество, а именно: чайник в корпусе серебристого цвета; принтер "HP Laser Get Pro MFP" белого цвета, в нерабочем состоянии; МФУ бежевого цвета "Panasonic"; сотовый телефон "Asus" в корпусе розового цвета, с разбитым стеклом; сотовый телефон "Samsung А50" в корпусе синего цвета, с трещиной на защитном стекле; платежный терминал "Verifone Vx520". Судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что ему были предоставлены документы о регистрации Г.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлен договор аренды, не поставил в известность административного истца о проводимых исполнительных действиях, не пригласил его для описи имущества, не запросил у него документы, подтверждающие право собственности на его имущество.

Г.В.В. с учетом уточнения административных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.К.Е. по наложению ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество; признать недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить ноутбук.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Г.В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.К.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Г.В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.В. и его представитель Г.А.Ю. просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, признании актов о наложении арестов незаконными, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем было изъято имущество, используемое для предпринимательской деятельности - ноутбук, в отсутствие административного истца. Брак между Г был заключен только ДД.ММ.ГГ, когда уже имелся долг перед взыскателем Ш.О.В. Г.В.В. не согласен с выводами суда, что действия судебного пристава-исполнителя носили обеспечительный характер, не нарушали его прав и что он избрал неверный способ защиты нарушенного права, оспаривая действия пристава и не подав иск об освобождении имущества от ареста.

В письменных возражениях судебный пристав исполнитель Ю.Ю.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя Ю.Ю.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также из отсутствия нарушений прав административного истца, поскольку арест имущества произведен при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, акты составлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается как основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ш.О.В. к ИП Д.А.Ю. о защите прав потребителей. С индивидуального предприномателя Д.А.Ю. в пользу Ш.О.В. взыскано 199 650 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 882,62 руб., штраф в сумме 53 133,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Д.А.Ю. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГ - Г.А.Ю.) ***

Постановлениями судебного пристава - исполнителя в сводное исполнительное производство *** объединены исполнительные производства в отношении Г.А.Ю., по которым взыскателями являются Х.Л.П., МИФНС *** по Алтайскому краю, АРОО "Защита прав потребителей", ООО "Микрофинансовая компания "Мангофинанс", Алтайское отделение N 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк, К.Н.С., ООО "Константа".

По, данным исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем проведены мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с должника.

Кроме того, на основании заявления взыскателя Ш.О.В. от 24.01.2020 должник Г.А.Ю., была объявлена в розыск (постановление об исполнительном розыске от 29.01.2020). 06.02.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск, от 17.02.2020, 17.02.2020 должник Г.А.Ю. была обнаружена по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, офис ***. В справке также указано, что должник осуществляет деятельность в сфере туризма.

17.02.2020 в период с 14-38 час. до 15-20 час. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.К.Е. по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи подвергнуто имущество: ноутбук Lenovo серого цвета, предварительная стоимость, 29 500 руб. Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение в УФССП России по АК, без права пользования с правом транспортировки до места хранения.)

В этот же день в период с 14-30 до 15-20 час. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано имущество: платежный терминал Verifone Vx520, МФУ бежевого цвета Panasonic, чайник серебристого цвета Home Element, принтер HP Laser Get Pro MFP белого цвета, сотовый телефон Asus в корпусе розового цвета, сотовый телефон Samsung А50 в корпусе синего цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Г.А.Ю. с правом беспрепятственного пользования.

Также в судебном заседании установлено, что Г.А.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2020. Г.В.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2019. Согласно договору аренды от 09.12.2019, Г.В.В. арендует помещение площадью 14, 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В исполнительном листе, выданном в отношении Г.А.Ю. содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания осуществления комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа и наложения ареста на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.В. не был осведомлен об исполнительных действиях, что ноутбук необходим ему для осуществления профессиональной деятельности не влечет отмену решения суда.

Судом установлено, что при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник Г.А.Ю., а также понятые.

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самих актах приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана предварительная стоимость имущества. При составлении акта присутствовала Г.А.Ю., что подтверждается ее собственноручной подписью в актах, при этом возражений относительно включения в состав имущества ноутбука и других предметов ей не высказано, в акте отсутствует отметка о том, что ноутбук и другое имущество требуется ее супругу или ей самой для осуществления профессиональной деятельности.

В данном акте указано, что должник Г.А.Ю. ознакомлена и согласна с предварительной оценкой имущества- ноутбука в размере 29500 руб., о чем имеется ее подпись, ноутбук передан на ответственное хранение в УССП РФ по Алтайскому краю.

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

Поскольку предварительная стоимость ноутбука, указанная в акте, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, превышает предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер в 10 000 руб., правовые ограничения для обращения на него взыскания отсутствуют.

По правилам п.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах и по существу не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка