Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11613/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ООО "Профжилуслуга" к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предостережения N 12865-ТП по ВГР от 11.12.2020

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Профжилуслуга" - Сухарева С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Профжилуслуга" к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предостережения N 12865-ТП по ВГР от 11.12.2020 г. о недопустимости нарушения обязательных требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профжилуслуга" обратилось в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предостережения N 12865-ТП по ВГР от 11.12.2020, мотивируя свои требования тем, что государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Суянко О.С. по обращению N 02-08/12865 от 08.12.2020 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований на объекте по адресу: <адрес>, а именно не предоставление в жилое помещение N 9 МКД коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, несвоевременное устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Надзорным органом 11.12.2020 в адрес ООО "Профжилуслуга" объявлено предостережение N 12865-ТП по ВГР о недопустимости нарушения обязательных требований. В целях устранения нарушений предложено в срок до 08.02.2021 обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление в помещение N 9 МКД коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, своевременно устранять аварийные повреждения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Просит суд признать предостережение N 12865-ТП по ВГР от 11.12.2020 недействительным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Профжилуслуга" Сухарев С.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение N 9 - это секционное общежитие, комнаты которого не оборудованы инженерными сетями. К центральным системам холодного и горячего водоснабжения подключены помещения общего пользования. В квартире N 9 жильцами самовольно проведены трубы горячего и холодного водоснабжения, сточной канализации, путем врезки в общие инженерные сети без соответствующего разрешения. Проектная документация на реконструкцию внутридомовых сетей отсутствует. Указанные доводы не оценены судом первой инстанции. Полагает, что на момент составления технического паспорта, содержащего в себе сведения о наличии в спорном жилом помещении ванны и кухни, который предъявлен административным ответчиком, разрешительные документы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, а составлен он по факту проведения водоснабжения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Профжилуслуга" Сухарев С.Н. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Профжилуслуга" Сухарева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Профжилуслуга" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. На основании обращения Ляшковой Т.Ю. административным ответчиком была проведена проверка по факту отключения квартиры Ляшковой Т.Ю. от горячего и холодного водоснабжения, несвоевременного устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. По итогам указанной проверки в адрес ООО "Профжилуслуга" административным ответчиком вынесено предостережение N 12865-ТП по ВГР о недопустимости нарушений и предложено в срок до 08.02.2021 обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление в <адрес> коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, своевременно устранять аварийные повреждения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Не согласившись с указанными обстоятельствами, ООО "Профжилуслуга" обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку действия административного ответчика при вынесении оспариваемого предостережения N 12865-ТП по ВГР от 11.12.2020 являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Согласно п.п.1,4 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении - <адрес> жилого <адрес> имеется, среди прочего, ванная, кухня, водопровод, канализация, горячее водоснабжение. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие водопровода, канализации в указанном жилом помещении отражено в его техническом паспорте, подготовленном на 01.12.2009 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Сведений о том, что указанный технический паспорт признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> жильцами самовольно проведены трубы горячего и холодного водоснабжения, сточной канализации, путем врезки в общие инженерные сети без соответствующего разрешения, а также о том, что проектная документация на реконструкцию внутридомовых сетей отсутствует, а составлен технический паспорт по факту проведения водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таковом в материалы дела не представлено. Сведений о том, что реконструкция внутридомовых сетей, а также проведение жильцами спорной квартиры труб водоснабжения и сточной канализации путем врезки в общие инженерные сети, проведена жильцами самовольно, стороной административного истца не представлено. Ссылка апеллянта на то, что указанные доводы не оценены судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку из содержания решения следует, что указанные доводы административного истца судом первой инстанции отклонены.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности потребителя коммунальных услуг - собственника спорного жилого помещения, административным истцом в нарушение обязательств по предоставлению коммунальных услуг, возложенных на него постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как на управляющую многоквартирным жилым домом компанию, неправомерно допущено прекращение предоставления коммунальных услуг, в связи с чем административным ответчиком правильно применены нормы реагирования в виде вынесения оспариваемого предостережения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка