Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11607/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабаша Игоря Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании ответа незаконным, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Карабаш И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 сентября 2020 года им через его защитника - адвоката Плюшкина А.В. в адрес административного ответчика подана жалоба от 22 сентября 2020 года, зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 23 сентября 2020 года за N 3/206104078345.

22 октября 2020 года на электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адвоката ФИО1 поступил ответ административного ответчика на данную жалобу, датированный 22 октября 2020 года за N 3/206104078345, подписанный врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Едуш В.П., с которым административный истец ознакомлен 07 ноября 2020 года.

По мнению административного истца, данный ответ не соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Конкретизируя данные утверждения, административный истец указал, что в пунктах 2 и 3 итоговой части жалобы от 22 сентября 2020 года он просил, в том числе, разрешить следующие вопросы: признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и должностных лиц ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", превысивших представленные им полномочия в части использования акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела N 11902007712000033 не в целях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и без согласия административного истца на разглашение сведений, затрагивающих честь и доброе имя административного истца, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Также в данной жалобе Карабаш И.В. просил признать недействительными справки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" к документу "Операция (бухгалтерская)" от 26 марта 2020 года N 00000343, от 01 июля 2020 года N 00000861 и N 00000860 и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 233 080,73 рублей от якобы необоснованно списанного административным истцом бензина марки АИ-95, начисленный на основании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года".

Однако, как утверждает административный истец, в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 22 октября 2020 года N 3/206104078345 по существу указанных вопросов дан следующий ответ: "В действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года и подготовке справок 26 марта 2020 года N 00000343, от 01 июля 2020 года N 00000861 и N 00000860 не установлено".

Между тем, как указал административный истец, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов.

Также административный истец ссылается на то, что в пункте 4 итоговой части жалобы истца от 22 сентября 2020 года он просил, в том числе разрешить следующий вопрос: "Для дачи правовой оценки действиям соответствующих должностных лиц предоставить информацию о том, каким образом акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела N 11902007712000033, поступил в ГУ МВД России по Ростовской области с указанием от кого он поступил и исходящего номера документа, а также регистрационного (входящего) номера и даты его регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области (его структурном подразделении) согласно п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615".

В то же время, в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 22 октября 2020 года N 3/206104078345 по существу указанного вопроса дан следующий ответ: "Акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года получен представителем ГУ МВД России по Ростовской области в рамках расследования уголовного дела N 11902007712000033, расследуемого первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел".

Указанное, согласно позиции административного истца, свидетельствует о том, что данный ответ не содержит полного ответа на вопрос, поставленный в обращении, поскольку не предоставлена информация об исходящем номере документа, а также о регистрационном (входящем) номере и дате его регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области (его структурном подразделении).

В последующем в связи с несогласием с данным ответом административным истцом через представителя - ФИО5 начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 подана жалоба от 08 ноября 2020 года на незаконное бездействие врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, зарегистрированная в ГУ МВД России по Ростовской области 09 ноября 2020 года за N 3/206104779709.

Как указал административный истец, на указанную жалобу дан ответ от 08 декабря 2020 года N 3/206104779709, в котором не дана надлежащая правовая оценка всем изложенным административным истцом нарушениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным ответ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22 октября 2020 года N 3/2061040783-15 на жалобу Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года; возложить на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность дать ответ на жалобу Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года по существу вопросов, поставленных в жалобе, в соответствии с требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года признан незаконным ответ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22 октября 2020 года N 3/2061040783-15 на жалобу Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года.

Этим же решением суд возложил на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность дать ответ на жалобу Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года по существу вопросов, поставленных в ней, в соответствии с требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева Д.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Карабашем И.В. требований, ссылаясь на то, что ответ на обращение Карабаша И.В. дан уполномоченным должностным лицом по существу и в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На указанную апелляционную жалобу Карабашем И.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева Д.И., действующая на основании доверенности от 08 января 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Карабаша И.В. - Громыко Н.В., действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями.

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карабаш И.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой от 22 сентября 2020 года, в которой заявитель указал, что в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации).

В данной жалобе Карабаш И.В. ссылался на то, что в целях осуществления защиты по данному уголовному делу его защитником - адвокатом ФИО1 был направлен адвокатский запрос на предоставление документов, в ответ на который ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области были предоставлены, в том числе справки к документу "Операция (бухгалтерская)" от 26 марта 2020 года N 00000343, от 01 июля 2020 года N 00000860 и N 00000861, акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года.

Подвергая в своей жалобе вышеуказанные документы сомнению, Карабаш И.В. ссылался на то, что он никому не давал никакого согласия на разглашение сведений, полученных в отношении него при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по результатам которого был составлен акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года.

При этом, в просительной части своей жалобы Карабаш И.В. заявил следующие требования:

- провести проверку фактов нарушения законодательства Российской Федерации, указанных в настоящей жалобе с принятием соответствующих мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к виновным должностным лицам;

- признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и должностных лиц ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", превысивших представленные им полномочия в части использовался акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела N 11902007712000033 не в целях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и без согласия заявителя на разглашение сведений, затрагивающих его честь и доброе имя, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия;

- признать недействительными справки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" к документу "Операция (бухгалтерская)" от 26 марта 2020 года N 00000343, от 01 июля 2020 года N 00000861 и N 00000860 и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 233 080,73 рублей от якобы необоснованно списанного заявителем бензина марки АИ-95, незаконно начисленный на основании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года;

- для дачи правовой оценки действиям соответствующих должностных лиц предоставить информацию о том, каким образом акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющийся документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела N 11902007712000033, поступил в ГУ МВД России по Ростовской области с указанием от кого он поступил и исходящего номера документа, а также регистрационного (входящего) номера и даты его регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области (его структурном подразделении) согласно п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615.

При этом, в данной жалобе содержалась просьба о направлении ответа на нее в адрес адвоката Плюшкина А.В. как посредством Почты России, так и на указанный в жалобе электронный адрес.

Указанное обращение Карабаша И.В. было зарегистрировано в ГУ МВД России по Ростовской области 23 сентября 2020 года за N 3/206104078345.

На данное обращение на почтовый и электронный адреса ФИО1 направлен ответ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22 октября 2020 года за N 3/206104078345, в котором указано, что акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года получен представителем ГУ МВД России по Ростовской области в рамках расследования уголовного дела N 11902007712000033, расследуемого первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Также в данном ответе сообщено, что в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года и подготовке справок от 26 марта 2020 года N 00000343, от 01 июля 2020 года N 00000861 и N 00000860, не установлено.

Согласно данному ответу, сотрудником правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области допущено нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2020 года N 615, при подготовке к отправке в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, в связи с чем вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен по выходу из отпуска.

Дополнительно в данном ответе разъяснен порядок его обжалования.

Выражая несогласие с данным ответом, Карабаш И.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой, в которой просил признать вышеуказанный ответ не соответствующим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, а также дать ответ на его жалобу от 22 сентября 2020 года по существу поставленных в ней вопросов.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 08 декабря 2020 года, адресованному Карабашу И.В., по существу его обращения проведена комиссионная проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и требований ведомственных нормативных актов в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки и подготовке ответа на обращение Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года не установлено.

Признавая незаконным ответ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22 октября 2020 года N 3/2061040783-15 на жалобу Карабаша И.В. от 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов.

То есть, по сути, позиция суда первой инстанции сводится к тому, что письменное обращение Карабаша И.В. хотя и рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным лицом, однако по существу поставленных в обращении вопросов изложены немотивированные ответы без ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства и на порядок защиты нарушенных прав.

В то же время, судом не учтено, что в соответствии с положениями п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;