Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11605/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громыко Николая Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании ответов должностных лиц незаконными, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

определила:

Громыко Н.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Едуша В.П. от 30 октября 2020 года N 3/206103756893 на жалобу Громыко Н.В. от 1 сентября 2020 года; признании незаконным ответа руководителя ГУ МВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 3.

В обоснование доводов административного иска Громыко Н.В. указал, что 30 сентября 2020 года на электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адвоката Лесиной М.Н. поступил ответ ГУ МВД России по Ростовской области на его жалобу, датированный 30 октября 2020 года за N 3/206103756893, подписанный временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Едушем В.П., с которым административный истец ознакомлен 11 ноября 2020 года.

По мнению административного истца, данный ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Громыко Н.В. считал, что в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 30 октября 2020 года за N 3/206103756893 допущенные следующие нарушения указанных нормативных положений законодательства Российской Федерации: в пунктах 2 и 3 итоговой части жалобы от 1 сентября 2020 года зарегистрированной в ГУ МВД России по Ростовской области 3 сентября 2021 года за N 3/206103756893 административный истец истец просил в том числе разрешить следующие вопросы: признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области Обухова Р.С. и должностных лиц ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" превысивших предоставленные им полномочия в части использования акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности не в целях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и без согласия истца на разглашение сведений, затрагивающих честь и доброе имя истца, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Признать недействительными справки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" к документу "Операция (бухгалтерская)" от - 26 марта 2020 года N 00000346, от 1 июля 2020 года N 00000867 и N 00000868 и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного административным истцом бензина марки АИ-95, начисленный на основании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года".

Однако, в ответе ГУ МВД России по Ростовской области от 30 октября 2020 года N 03756893 по существу указанных вопросов дан ответ о неустановлении в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года и подготовке справок от 26 марта 2020 года N 00000346, от 1 июля 2020 года, NN 00000867, 000008689.

По мнению административного истца, данный ответ не является полным, мотивированным, достоверным, а также не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения с приведением содержания нормативных положений данных нормативных правовых актов.

В целях обжалования вышеуказанного ответа административным истцом 12 ноября 2020 года вышестоящему в порядке подчиненности лицу - начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П. подана жалоба на незаконное бездействие временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Едуша В.П.

10 декабря 2020 года поступил ответ административного ответчика, на данную жалобу, датированный 8 декабря 2020 года за N 3/206104853034, подписанный руководителем ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П.

Громыко Н.В. полагал, что данный ответ также не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 согласно следующему.

Так в пункте 3 итоговой части жалобы административного истца от 12 ноября 2020 года он просил в том числе разрешить вопросы о предоставлении информации каким конкретно должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в первом следственным управлении Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации получен акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года и дату получения этого документа и каким образом поступивший документ - акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года зарегистрирован в ГУ МВД России по Ростовской области (правовом отделе ГУ МВД России по Ростовской области) с указанием регистрационного (входящего) номера и даты регистрации данного документа предусмотренных п.п. 77-78 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615".

Однако, в ответе руководителя административного ответчика Агаркова О.П. от 8 декабря 2020 года N 3/206104853034, по мнению Громыко Н.В., по существу указанных вопросов информация не предоставлена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года суд признал незаконным ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника административного ответчика Едуша В.П. от 30 октября 2020 года N 3/206103756893 на жалобу Громыко Н.В. от 1 сентября 2020 года; признал незаконным ответ начальника административного ответчика от 8 декабря 2020 года N 3/206104853034 на жалобу Громыко Н.А. от 12 ноября 2020 года и обязал ГУ МВД России по Ростовской области дать ответ на жалобы от 2 сентября 2020 года и 12 ноября 2020 года Громыко Н.В. по существу вопросов поставленных в них в соответствии с требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Инструкции.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обращения представителя административного истца рассмотрены должностными лицами в установленном законом порядке. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия ГУ МВД России по Ростовской области при рассмотрении обращений административного истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что обращения Громыко Н.В. связаны с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 160 УК РФ, расследуемого Первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а действия органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации не полежат обжалованию в рамках КАС РФ.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области Громыко Н.В. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Бондарева Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец Громыко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований Громыко Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения Громыко Н.В. рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным лицом, однако, по существу поставленных в обращении вопросов приняты не мотивированные ответы без ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства, чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громыко Н.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой от 1 сентября 2020 года, в которой заявитель указал, что в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации).

В данной жалобе Громыко Н.В. ссылался на то, что в целях осуществления защиты по данному уголовному делу его защитником - адвокатом Лесиной М.В. был направлен адвокатский запрос на предоставление документов, в ответ на который ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области были предоставлены, в том числе справки к документу "Операция (бухгалтерская)" от 26 марта 2020 года N 00000346, от 1 июля 2020 года N 00000867 и N 00000868, акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года.

Подвергая в своей жалобе вышеуказанные документы сомнению, Громыко Н.В. ссылался на то, что он никому не давал никакого согласия на разглашение сведений, полученных в отношении него при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по результатам которого был составлен акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года.

При этом, в просительной части своей жалобы Громыко Н.В. заявил следующие требования:

- провести проверку фактов нарушения законодательства Российской Федерации, указанных в настоящей жалобе с принятием соответствующих мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к виновным должностным лицам;

- признать незаконными действия начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области Обухова Р.С. и должностных лиц ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", превысивших представленные им полномочия в части использовался акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, являющегося документом, отражающим результаты оперативно-розыскной деятельности из материалов уголовного дела N 11902007712000031 не в целях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и без согласия заявителя на разглашение сведений, затрагивающих его честь и доброе имя, которые стали известными в процессе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия;

- признать недействительными справки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" к документу "Операция (бухгалтерская)" от 26 марта 2020 года N 00000346, от 1 июля 2020 года N 00000867 и N 00000868 и исключить из бухгалтерского учета ущерб в сумме 68 741,30 рублей от якобы необоснованно списанного заявителем бензина марки АИ-95, незаконно начисленный на основании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года.

Указанное обращение Громыко Н.В. зарегистрировано в ГУ МВД России по Ростовской области 3 сентября 2020 года за N 3/206103756893.

На данное обращение на почтовый и электронный адреса представителя административного истца - Лесиной М.Н. направлен ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Едуша В.П. от 30 октября 2020 года за N 3/206103756893, в котором указано, что акт исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года получен представителем ГУ МВД России по Ростовской области в рамках расследования уголовного дела N 11902007712000031, расследуемого первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Также в данном ответе сообщено, что в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых документов при использовании акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года и подготовке справок от 26 марта 2020 года N 00000346, от 01 июля 2020 года N 00000867 и N 00000868, не установлено.

Согласно данному ответу, сотрудником правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области допущено нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2020 года N 615, при подготовке к отправке в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" акта исследования документов N 267 от 13 июня 2018 года, в связи с чем вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен по выходу из отпуска.

Выражая несогласие с данным ответом, Громыко Н.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой, в которой просил признать вышеуказанный ответ не соответствующим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, а также дать ответ на его жалобу от 1 сентября 2020 года по существу поставленных в ней вопросов.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по Ростовской области Агаркова О.П. от 8 декабря 2020 года, адресованному Громыко Н.В., по существу его обращения проведена комиссионная проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и требований ведомственных нормативных актов в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки и подготовке ответа на обращение Громыко Н.В. от 1 сентября 2020 года не установлено.

Удовлетворяя требования Громыко Н.В. о признании незаконными ответов должностных лиц судом первой инстанции не учтено, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вывод суда о незаконности ответов административных ответчиков, основанный на том, что указанные ответы являются неполными, является неверным.

Судебная коллегия усматривает, что обращения Громыко Н.В. с жалобами на действия должностных лиц направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, что в рамках КАС РФ не предусмотрено.

Предметом оспаривания в данном случае, по сути, является результат уголовно-процессуальной деятельности, допустимость и надлежащий порядок получения доказательств по неоконченному уголовному делу, при этом весь объем оспариваемых действий имеет исключительно уголовно-процессуальные последствия, законность таких действий (бездействия) подлежит проверке по правилам УПК Российской Федерации, но не в порядке административного судопроизводства. Правоотношений в системе власти-подчинения в правовом смысле КАС РФ, существующих в отрыве от уголовно-процессуальной деятельности, между сторонами не возникло, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что с учетом уголовно-правовых последствий оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействия), разрешение спора по правилам административного судопроизводства не может обеспечить защиту прав и законных интересов заявителей, в частности, ввиду невозможности проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащая проверка которых с учетом характера спора может быть осуществлена только в соответствии с положениями УПК Российской Федерации.