Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11602/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-356/2021 по административному исковому заявлению Пепеляевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Пепеляевой Надежды Александровны
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пепеляева Н.А. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О.) от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 19 843 рублей 93 копеек в рамках исполнительного производства -ИП от 18 июня 2018 года.
Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа незаконно, судебный пристав-исполнитель не уведомил её о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пепеляевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пепеляева Н.А. просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, отмечает, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 года, суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев обязанности судебного пристава-исполнителя убедиться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной исполнительного производства.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", Карпачев П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, смс-информированием, телефонограммой 15 июля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года в отношении должника Пепеляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 283 484 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2018 года судом первой инстанции установлен не был.
26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19843 рублей 93 копеек.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены. Выявив, что сведения о направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены, суд пришел к выводу, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства с момента удержания из заработной платы денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах по делу, сделаны без учета норм материального права.
В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Материалами дела не подтверждается вручение должнику Пепеляевой Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2018 года, таких доказательств административными ответчиками не было представлено суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции по судебному запросу.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что с момента удержания из заработной платы денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству административный истец Пепеляева Н.А. знала о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для утверждения о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года, поскольку удержания из заработной платы должника производятся с 14 мая 2019 года, то есть после применения к должнику штрафной санкции.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление нарушает права административного истца Пепеляевой Н.А., так как налагает на неё имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года отменить.
Принять по административному делу N 2а-356/2021 новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяны Олеговны от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Возложить на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
