Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1160/2022

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Малышева С.С. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Малышева С.С. - Фадина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года), которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Малышев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) Даниловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2018 (дело N <...>) ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство, на Бондаря А.В. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери квартиры N <...> и слева от входной двери квартиры N <...> жилого <...>

19.07.2019 по договору купли-продажи, он не осведомленный о неисполненном решении суда, приобрел указанную квартиру, при этом никаких изменений в конструкцию приобретенной квартиры не вносил.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника с Бондаря А.В. на Малышева С.С.

11.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. исполнительное производство N <...>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем постановлением от 17.09.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С., отменила постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 11.05.2021 и возобновила исполнительное производство.

Просил признать незаконным (недействительным) и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от 17.09.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. от 11.05.2021 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Малышева С.С. -Сокольникова Е.С. требования административного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Малышева С.С., административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица ТСН "70 лет Октября-15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 27.10.2021 административные исковые требования Малышева С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малышева С.С. - Фадин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возобновлении исполнительного производства. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя указан иной номер исполнительного производства, неверно указаны дата решения суда, дата рождения должника Малышева С.С., его адрес, а также не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Указывает, что 15.09.2021 недостатки, выявленные экспертом, были устранены, о чем были уведомлены все заинтересованные лица, в том числе и административные ответчики. При вынесении постановления не были учтены письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Ахременко М.Д. и начальника ОСП по КАО г. Омска Васильева В.В. о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что доводы административного истца не получили надлежащей оценки в решении суда, тем самым судом первой инстанции не было обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2018 удовлетворены требования ТСН "70 лет Октября-15" к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери квартиры N <...> и слева от входной двери квартиры N <...> жилого <...>, а именно: за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры N <...>, расположенную на 9 этаже указанного дома, в соответствии с проектом строительства N <...>, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. А также возложена обязанность устранить препятствия в пользовании техническим этажом - помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства N <...> в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д.80).

19.07.2019 по договору купли-продажи Малышевым С.С. у Бондаря А.В. была приобретена квартира N <...> по адресу: <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2019 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05.02.2020) произведена замена должника с Бондаря А.В. на Малышева С.С. в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны квартиры N <...> по адресу: <...>, восстановлению внутренней отделки стен и потолка (л.д.14-19, 20-24).

27.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области произведена замена должника с Бондаря А.В. на Малышева С.С. (л.д.97).

В рамках исполнения решения суда Малышевым С.С. был заключен с ООО "Ангор" договор на выполнение работ, указанных в резолютивной части решения суда, 14.04.2021 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства.

11.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 25.03.2019в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 97-оборот).

Однако, взыскателем в лице председателя ТСН "70 лет Октября" подано административное исковое заявление об оспаривании данного постановления, поскольку в произведенных должником Малышевым С.С. на основании решения суда работах имеются пороки и дефекты, изменение проекта строительства, что создает угрозу обрушения перекрытия, затопления технического этажа и ниже находящихся квартир.

В рамках рассмотрения административного дела N <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройТехЭксперт". Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 N <...> (л.д. 38-62) осуществленные должником Малышевым С.С. по исполнительному производству N <...>-ИП от 25.03.2019 работы, с учетом решения Кировского районного суда г. Омска по делу N <...>, исполнены не в полном объеме, требуется выполнить следующие работы во исполнение решения суда:

- произвести очистку плит перекрытия от остатков монтажной пены (по оставшимся материальным следам расстояние между границей монтажной пены 20 см) в месте демонтированной перегородки в помещении технического этажа над квартирой 109 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- восстановить отделочное покрытие на лестничной площадке 9-го этажа (над площадкой перед мусоропроводом), удалить 2 участка с обойным покрытием и материальными следами крепежных элементов под осветительные приборы.

Ввиду изложенного, поскольку в рамках рассмотрения дела N <...> было установлено, что решение от 16.10.2018 не исполнено, 17.09.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 13).

Полагая незаконным постановление от 17.09.2021 о возобновлении исполнительного производства Малышев С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для признания постановления от 17.09.2021 незаконным и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения административного дела N <...> было установлено, что решение Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2018 по делу N <...> не исполнено.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от 08.12.2021 решение суда от 17.09.2021 (дело N <...>)) отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. от 11.05.2021 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, принятие заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. оспариваемого постановления от 17.09.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 13.09.2021 N <...>.СЭ (л.д. 38-62) достоверно установлен факт не полного исполнения должником Малышевым С.С. обязанностей, возложенных на него решением суда, несоответствия произведенных работ по проекту строительства N <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований, установив, что на момент окончания исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержали документов, подтверждающих выполнение административным истцом действий.

Доводы жалобы об устранении 15.09.2021 недостатков, выявленных экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Из материалов дела не следует, что требований исполнительного документа исполнены в полном объеме, соответствующие акты отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности представить доказательства выполненных работ судебному приставу исполнителю для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы об указании судебным приставом-исполнителем в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.09.2021 неверной даты решения суда, даты и года рождения должника, а также его адреса, свидетельствуют о явной технической ошибке, не нарушают права сторон исполнительного производства и юридического значения для рассматриваемого спора не имеют. Сомнений в том, что постановление об окончании исполнительного производства возбуждено в отношении другого лица, а не административного истца, не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Утверждение административного истца об обратном не основано на законе и обстоятельствах дела. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.