Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1160/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А., Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А., Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1292/2021 по административному исковому заявлению Хаджияниди А.Г. к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Хаджияниди А.Г. - адвоката Фахириди С.Т.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного истца Хаджияниди А.Г. - адвоката Фарихиди С.Т., просившего удовлетворить жалобу, решение отменить, представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Воронина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хаджияниди А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска, в котором просил восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным постановление администрации города Пятигорска от 30 декабря 2020 г. N 4479 "О признании утратившим силу постановления администрации города Пятигорска от 19 октября 2020 г. N 3315 "О выдаче Багияну А.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства "кафе" по адресу: <адрес>", также взыскать с администрации города Пятигорска понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Хаджияниди А.Г. на основании договора аренды земельного участка от 12 октября 2020 г. N 35/20 и договора об уступке прав и обязанностей от 20 октября 2020 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 260 кв.м.
Постановлением администрации города Пятигорска от 19 октября 2020 г. N 3315 Багияну А.Г. (предыдущему арендатору) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.
Постановлением администрации города Пятигорска от 30 декабря 2020 г. N 4479 признано утратившим силу постановление администрации города Пятигорска от 19 октября 2020 г. N 3315 "О выдаче Багияну А.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства "кафе" по адресу: <адрес>".
Полагает указанное постановление незаконном, нарушающим права и интересы административного истца, поскольку оно не содержит конкретных доводов и обоснований для его вынесения, не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления. Содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на представление прокуратуры не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданного постановления администрации.
В администрацию подано заявление с просьбой отменить вынесенное постановление, к которому были приложены: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния участка, составленный инженером- лесопатологом филиала ФБУ "Рослесозащита" "ЦЗЛ Ставропольского края" Луковским А.И., и расчеты пожарных рисков возводимого объекта, выполненные ООО "КМВ ВДПО", которыми опровергаются изложенные в протесте прокуратуры доводы.
Вынесенное постановление не дает возможности административному истцу продолжать строительство и ввести объект в эксплуатацию. На земельном участке в настоящее время возведен объект со степенью готовности более 60 процентов. Отменяющий акт муниципального органа должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган подтверждает соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и иных нормах.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. административному истцу восстановлен срок для подачи административного искового заявления, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления органа местного самоуправления и взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хаджияниди А.Г. - адвокат Фахириди С.Т. полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно истолкован закон, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил доводы административного иска. Обжалуемое постановление не содержит конкретных доводов и обоснований для его вынесения, не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления. Суд не учел, что обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагалась на муниципальный орган.
В дополнение к поданной жалобе указал, что на момент отмены разрешения на строительство капитальный объект был уже возведен примерно в 75 процентов готовности, то есть полностью залит каркас здания, то есть у административного ответчика имелась возможность удостовериться в соответствии использованных строительных материалов, заложенных при проектировании.
Судом не учтено, что возводимое здание, согласно проекту, является 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, предел огнестойкости строительных конструкций соответствует принятой огнестойкости здания. Класс пожарной опасности строительных конструкций, соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания. Отделка внешних поверхностей наружных стен предусмотрена из группы горючести НГ. Соответственно стена возведенного здания, обращенного к соседнему строению, является противопожарной стеной первого типа. Само здание имеет 2 степень огнестойкости. Кроме того, обеспечен подъезд пожарных автомобилей, при этом расстояние между общественными зданиями не нормируются.
В проектной документации указан перечень мероприятий по охране и уходу существующих деревьев, однако проектная документация не исследовалась.
Так же в суде к материалам дела должны были быть приобщены документы, имеющие значения для данного дела выполненные специалистами, имеющиеся в распоряжении административного ответчика: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния участка и расчет пожарных рисков.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Хаджияниди А.Г. представителя заинтересованного лица прокуратуры города Пятигорска, заинтересованного лица Багияна А.Г.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, включая приобщенные дополнительные доказательства, представленные по письменному запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2020 г. между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска, и Багияном А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 35/20, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. Вид разрешенного использования и вид функционального использования земельного участка: общественное питание (л.д. 19-22, 77-81).
В силу пункта 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2022 г.
Постановлением администрации города Пятигорска от 19 октября 2020 г. N 3315 Багияну А.Г. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "кафе" по адресу: <адрес>. Общая площадь объекта строительства 213,6 кв.м, объем 1 628,2 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 159,4 кв.м (л.д. 74, 75).
20 октября 2020 г. между Багияном А.Г. и Хаджияниди А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 октября 2020 г. N 35/2020 (л.д. 23-24), в виду чего в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Хаджияниди А.Г.
30 декабря 2020 г. администрацией города Пятигорска принято постановление N 4479, которым признано утратившим силу постановление администрации города Пятигорска от 19 октября 2020 г. N 3315 "О выдаче Багияну А.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства "кафе" по адресу: <адрес> (л.д. 105).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", восстановив пропущенный срок для подачи административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления явилось своевременным реагированием на протест прокурора; основанием для его вынесения явилось несоответствие выданного разрешения на строительство требованиям закона и иных нормативного правовых актов, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в виду чего требования административного истца нельзя признать обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
К основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
По смыслу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
Указанное законоположение не предполагает принятия муниципальным органом немотивированного решения об отмене ранее вынесенного муниципального правового акта без правового обоснования выводов о незаконности последнего.
Оспариваемое постановление от 30 декабря 2020 г. N 4479 принято на основании протеста прокурора города Пятигорска от 15 декабря 2020 г. N 7-114-2020, из которого усматривается, что проведенным прокуратурой города Пятигорска с привлечением специалистов министерства строительства и архитектуры Ставропольского края осмотром земельного участка установлено, что в нарушение требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от наружной стены строящегося здания до стволов 4 деревьев ели, а также 2 деревьев березы составляет менее 5 метров. По состоянию на 15 декабря 2020 г. застройщиками выполняются земельные работы по рытью котлованов на расстоянии не более 2 метров от указанных деревьев, механическим способом уничтожается их корневая система, что приведет к неминуемой гибели зеленых насаждений.
Указанный объект размещен на расстоянии менее 6 м от смежного здания, что нарушает нормы противопожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 348-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 24.13330.2016 и СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Из части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:150109:283, утвержденный постановлением администрации города Пятигорска от 29 ноября 2019 г. N 5774, из которого судебная коллегия усматривает, что проект планировки территории и документация по ней не утверждены. Земельный участок полностью расположен во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта. На указанном земельном участке установлены ограничения, к числу которых относится запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающих природную среду и приводящих к истечению природных лечебных ресурсов, а также вырубка зеленых насаждения, кроме рубок ухода за лесом и санитарных уборок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.
Вопреки доводам административного истца, из акта проверки санитарного и лесопатологического состояния участка, расположенного на пересечении <адрес> от 4 февраля 2021 г., подготовленного инженером-лесопатологом филиала ФБУ "Рослесзащита" "ЦЗЛ Ставропольского края", усматривается, что деревья произрастают на расстоянии 1-1,5 м от фундамента. Ель N 1 - оголена и повреждена корневая система с северо-западной стороны, размером ? окружности приствольного круга. Ель N 2, ель N 3, береза N 4 - механические повреждения почвенного покрова у приствольного круга и корневой системы дерева отсутствуют, угрозы для их жизнеспособности не выявлено. Из-за повреждения корневой системы ели N 1 делать долгосрочный прогноз о ее жизнеспособности затруднительно, так как существует вероятность вывала (падения) дерева или возникновения опасного наклона, под воздействием природных и антропогенных факторов. Ограничение питания из-за повреждения корневой системы может являться причиной будущего ослабления состояния дерева (л.д. 17-18).
Вместе с тем, из акта осмотра от 15 декабря 2020 г. усматривается, что на земельном участке имеются 4 дерева ели, а также 2 дерева березы, тогда как актом проверки санитарного и лесопатологического состояния участка, расположенного на пересечении улицы 40 лет Октября и улицы Козлова в городе Пятигорске от 4 февраля 2021 г., дана оценка состоянию 3 елей и 1 березы.
Расчет пожарных рисков возводимого объекта, выполненный ООО "КМВ ВДПО", в материалы дела стороной административного истца, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, включая выявленный факт причинения механических повреждений корневой системе деревьев, что в конечном результате приведет к их гибели, а также учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, постановление администрации города Пятигорска от 19 октября 2019 г. N 3315 о выдаче Багияну А.Г. разрешения на строительство признано утратившим силу правомерно, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий.
Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления органа местного самоуправления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хаджияниди А.Г. адвоката Фахириди С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.А. Кострицкий
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
