Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11601/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 22801/19/61029-ИП от 1 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023730402 от 18 февраля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4519/2018, предметом которого являлось осуществление должником МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону обустройства съезда на пешеходном переходе с тротуара на проезжую часть в районе домов 7/6 и 5/11 по ул. Горшкова г. Ростове-на-Дону бордюрным пандусом, соответствующим требованиям "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона России от 14 ноября 2016 года N 798-пр.

Как указывает административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 декабря 2019 года исполнительное производство N 22801/19/61029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии, 20 октября 2020 года, данное постановление отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с возобновлением исполнительного производства по исполнительному документу ФС N 023730402 от 18 февраля 2019 года.

Вместе с тем административный истец считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в настоящем случае у должностного лица службы судебных приставов не имелось, поскольку требования по исполнительному документу ФС N 023730402 ранее исполнены учреждением в полном объеме, письменные доказательства чего представлены судебному приставу-исполнителю, который принял их к сведению и окончил в этой связи 24 декабря 2019 года исполнительное производство N 22801/19/61029-ИП.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону путем отмены постановления от 20 октября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП от 24 декабря 2019 года как необоснованного.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 КАС Российской Федерации произведена замена административного истца МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону его правопреемником - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года административные исковые требования МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по отмене постановления от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП, признал незаконным и отменил постановление начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП имеется письмо прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, согласно которому вывод судебного пристава-исполнителя о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ лишь на основании представленных должником фотоматериалов имеет субъективный характер.

В данной связи, по мнению заявителя жалобы, не представляется возможным полагать, что имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП является немотивированным и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит указания на основания для отмены постановления от 24 декабря 2019 года, в том числе на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 22801/19/61029-ИП от 1 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023730402 от 18 февраля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4519/2018, предметом которого являлось осуществление должником МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону обустройства съезда на пешеходном переходе с тротуара на проезжую часть по ул. Горшкова в районе домов 7/6 и 5/11 в г. Ростове-на-Дону бордюрным пандусом, соответствующим требованиям "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона России от 14 ноября 2016 года N 798-пр.

24 декабря 2019 года должником МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на имя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представлен фотоматериал об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N 023730402, в полном объеме, что послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 22802/19/61029-ИП от 1 апреля 2019 года согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление от 24 декабря 2019 года.

Впоследствии, 20 октября 2020 года, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП от 1 апреля 2019 года и возобновлении исполнительного производства под новым N 107540/20/61029-ИП, которое, с учетом существа заявленных требований, является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

При этом с 23 октября 2020 года до настоящего времени исполнительное производство N 107540/20/61029-ИП находится на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Из содержания ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация права старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако наличие хотя бы одного из этих условий на момент принятия старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области оспариваемого постановления от 20 октября 2020 года об отмене постановления от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП, административными ответчиками не доказано.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем данному требованию оспариваемое постановление от 20 октября 2020 года не отвечает, поскольку не содержит каких-либо нормативных оснований его принятия (как по мотиву несоответствия закону отменяемого постановления, так и по мотиву необходимости повторного совершения исполнительных действий).

Доводы заявителя жалобы о том, что при окончании исполнительного производства 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем сделан субъективный вывод о соответствии выполненных должником работ требованиям ГОСТ, лишь на основании представленных должником фотоматериалов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку длительность периода времени, прошедшего с момента окончания исполнительного производства, во всяком случае, исключает проверку вывода судебного пристава-исполнителя объективными способами.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выполненных должником по исполнительному производству N 22801/19/61029-ИП работ обязательным предъявляемым к ним требованиям заявителем жалобы как лицом, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, не представлено.

При таком положении, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившихся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП, нарушении ими прав и законных интересов правопреемника должника, обоснованно удовлетворив административный иск в данной части.

Способ восстановления нарушенных прав административного истца, выражающийся в признании незаконным постановления начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП, избран судом обоснованно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и обеспечит восстановление нарушенных прав МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону как должника по исполнительному производству.

Между тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда об отмене указанного постановления старшего судебного пристава, с учетом того, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц принять какие-либо постановления.

Ввиду того, что основания для отмены постановления начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, изложив абз. 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным постановление начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 октября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22801/19/61029-ИП от 24 декабря 2019 года".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен июля 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка