Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11598/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ночевка А.С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.оглы, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ночевка А.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 08 июня 2020 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области денежных средств в размере 6 494,25 рублей.
Как утверждает административный истец, по результатам обращения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону ей было сообщено о том, что исполнительный документ выдан на сумму 6 494,25 рублей, однако 22 октября 2020 года со счета административного истца была списана денежная сумма в размере 10 740,33 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года.
Ночевка А.С. обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2020 года и копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 октября 2020 года, более того, обратив взыскание на денежные средства административного истца в размере большем, нежели указанном в исполнительном документе.
Также административный истец указал, что 22 октября 2020 года посредством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на сайте ФССП России в сети "Интернет", ею было подано заявление в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства, однако данное заявление не рассмотрено, денежные средства Ночевка А.С. не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Ночевка А.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника Ночевка А.С. денежных средств сверх суммы, указанной в исполнительном документе; обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить Ночевка А.С. излишне взысканные в рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года денежные средства в размере 4 246,08 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление Ночевка А.С. удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.оглы в рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Ночевка А.С., ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника Ночевка А.С., непредоставлении должнику Ночевка А.С. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании с должника Ночевка А.С. денежных средств сверх суммы, указанной в исполнительном документе.
Этим же решением суд возложил на Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность возвратить Ночевка А.С. излишне взысканные в рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года денежные средства в размере 4 246,08 рублей.
В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что административным ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства и указывает на то, что 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в налоговый орган о возврате излишне списанных денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ночевка А.С., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.оглы, Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного искового заявления Ночевка А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист Серия ФС N 029605552 о взыскании с Ночевка А.С. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5 982 рубля, пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 112,86 рублей, недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 392 рубля, пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 7,39 рублей, а всего - 6 494,25 рублей.
На основании указанного исполнительного документа 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 194393/20/61025-ИП в отношении должника Ночевка А.С.
В рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 10 740,33 рублей.
02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в котором указано, что по состоянию на 02 ноября 2020 года основной долг отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2020 года исполнительное производство N 194393/20/61025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании анализа вышеприведенных норм права, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по извещению должника о ходе исполнительного производства, направлении ему копий постановлений.
В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом, учитывая, что должник Ночевка А.С. не был осведомлен о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, соответственно, и о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в указанной части.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений в адрес Ночевка А.С. безусловно нарушает ее права, как должника в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанности возвратить Ночевка А.С. излишне взысканные денежные средства в размере 4 246,08 рублей.
Так, установлено, что исполнительный лист Серия ФС N 029605552 выдан Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на сумму 6 494,25 рублей, которая и являлась предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 194393/20/61025-ИП от 28 сентября 2020 года.
Между тем, списание денежных средств со счетов Ночевка А.С. произведено на общую сумму 10 740,33 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 251659, N 251182, N 251331 и N 256915 от 03 ноября 2020 года.
То есть, списание со счетов должника денежных средств произведено в большем размере, чем установлено в исполнительном документе, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Ночевка А.С. в рассматриваемом споре установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Последующее направление 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем требования в налоговый орган о возврате излишне списанных денежных средств, на что ссылается заявитель в жалобе, не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку с момента списания денежных средств Ночевка А.С. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 4 246,08 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сачков А.Н.
Судьи: Утемишева А.Р.
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
