Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11598/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Пальцева Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе административного истца Пальцева Д.С.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым Пальцеву Д.С. отказано в принятии административного иска, возвращена сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в - 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по признанию законным нахождение элементов благоустройства произведенных в соответствии с проектом N 02841-2014 ПЗУ, АР на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 43 кв.м., расположенного с фасадной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; использование Пальцевым Д.С. земельного участка по адресу: <адрес> под нежилое помещение 1, расположенное на первом этаже здания/дома расположенного по данному адресу; использование земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению; возложить на административного ответчика обязанность совершить соответствующие действия, а также взыскать с УФК по Красноярскому краю в пользу административного истца убытки в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением суда от 2 августа 2021 года Пальцеву Д.С. восстановлен срок на обжалование названного определения суда.

В частной жалобе Пальцев Д.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что заявленные им требования о признании незаконным бездействия административного ответчика не связаны с применением КоАП РФ и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона оспаривание действий (бездействия) административного органа, связанного с последующим привлечением лица к административной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 09.12.2020 по делу N 85-КАД20-1-К1, к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая Пальцеву Д.С. в принятии административного иска к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные им требования о признании незаконным бездействия государственного органа связаны с несогласием привлечения его в последующем к административной ответственности по ст.ст.7.1, 8.8 КоАП РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ; заявленные в рамках настоящего дела требования имущественного характера также не подлежат разрешению по правилам КАС РФ.

Доводы частной жалобы Пальцева Д.С. о том, что заявленные им в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в административном иске Пальцев Д.С. указал, что нарушение его прав выражается в том, что в результате допущенного административным ответчиком бездействия он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пальцева Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка