Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11597/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Корягина Л.Г., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2021 года в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ - субедный приказ N 2-3-1264/2020, выданный 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Корягиной Л.Г. в пользу АО "ОТП Банк".
Указанный исполнительный документ с приложением получен Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 2 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. не осуществил контроль за действиями должностных лиц указанного отдела, выполнении ими обязанностей по регистрации, передачей исполнительного документа и применением ими мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО "ОТП Банк" исполнительного документа.
Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя.
В нарушение норм закона начальником отдела не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. к своим обязанностям, как руководителя органа принудительного исполнения.
АО "ОТП Банк" считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и ненаправлении взыскателю АО "ОТП Банк" копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выраженном в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27 января 2021 года по 5 марта
2021 года; в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства произошло в связи с тем, что в период с 28 января 2021 года по 1 марта 2021 года вышли их строя диски, на которых находилась база данных Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области АИС ФССП России по Ростовской области о чем письмом Руководителя УФССП России по Ростовской области было проинформировано руководство ФССП России. Возбуждение исполнительных производств было возможно только после устранения технических неисправностей.
Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Министерства труда Российской Федерации N 60, Министерства юстиции Российской Федерации N 1 от 15 августа 2002 года "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов", так как по состоянию на 1 апреля 2021 года средняя нагрузка на судебного пристава-исполнителя в отделе составляла 2425 исполнительных производств, в то время как нагрузка должна составлять 480 исполнительных производств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у административного истца также отсутствует способ восстановления нарушенного права, поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Некрасова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца АО "ОТП Банк", административных ответчиков: начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Корягиной Л.Г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав-исполнитель Ващенко Ю.Ю. имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также к исполнению судебного решения в течение длительного времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Так, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2021 года АО "ОТП Банк" направило в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ N 2-3-1264/2020 от 16 июня 2020 года, которое получено Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 2 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412152181960 л.д. 15)
15 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства
N 35278/21/61076-ИП, на основании судебного приказа от 16 июня 2020 года по делу N 2-3-1264/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Корягиной Л.Г. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитномуц договору в размере 58504,99 руб., которое было направлено в адрес АО "ОТП Банк" 23 марта 2020 года.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предпринимались эффективные меры по своевременному контролю за принятием исполнительного документа к производству и возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также по исполнению судебного решения в течение длительного времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 28 января 2021 года по 1 марта 2021 года в отделе судебных приставов отсутствовала техническая возможность вынесения постановлений по причине выхода их строя дисков, содержащих базу данных АИС ФССП России, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить оправданием бездействия со стороны должностных лиц Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной нагрузке судебных приставов также подлежит отклонению, поскольку объем выполняемой работы должностными лица органа принудительного исполнения не относится к числу уважительных причин или исключительных обстоятельств, позволяющих допускать нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права АО "ОТП Банк" не нарушены, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку незаконным решением судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решения должностного лица органа принудительного исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представляется правильным.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные АО "ОТП Банк" требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
