Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1159/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худенко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиковой Е.В., временно исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными по апелляционной жалобе Худенко Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств N 52878/21/64043-ИП, N 89896/20/64043-ИП, судебная коллегия

установила:

Худенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 1 города Саратова) Першиковой Е.В., временно исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу Ленинского РОСП N 1 города Саратова Линькову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование требований указала, что 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова возбуждены исполнительные производства N 89896/20/64043-ИП, N 52878/21/64043-ИП на основании исполнительных листов от 27 августа 2020 года, выданных мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района города Саратова по делу N 2-1290/2020, вступившему в законную силу 27 августа 2020 года. Поскольку судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, решение суда до настоящего времени не исполнено, Худенко Т.А. считает свои права как взыскателя по исполнительным производствам нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Худенко Т.А. просит отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей. Кроме того, указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в разрешении требований, заявленных в административном исковом заявлении только по исполнительному производству N 52878/21/64043-ИП.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 КАС РФ).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствует указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, поскольку как следует из административного искового заявления и имеющихся материалов, предметом административного искового заявления Худенко Т.А. являются требования о признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках исполнительных производств N 89896/20/64043-ИП и N 52878/21/64043-ИП, выразившегося в неисполнении судебного акта.

Вместе с тем в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился проверкой действий судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства N 52878/21/64043-ИП, оставив без разрешения административные исковые требования, касающиеся неисполнения требований нематериального характера по исполнительному производству N 89896/20/64043-ИП.

Кроме того, главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вопреки данным разъяснениям, суд не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, в чьих производствах находились исполнительные производства N 89896/20/64043-ИП и N 52878/21/64043-ИП, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд не выяснял обстоятельства того, кому были переданы полномочия по ведению исполнительных производств, в случае прекращения полномочий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП N 1 города Саратова, в чьих производствах находились исполнительные производства N 89896/20/64043-ИП и N 52878/21/64043-ИП.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 98 КАС РФ).

Положения статей 96, 99, 150 и 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов административного дела следует, что 02 июля 2021 года рассмотрение административного дела было отложено судом на 14 июля 2021 года. Также в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, адресованное заинтересованному лицу - должнику по исполнительному производству Ермолаеву С.И., однако фактически оно в его адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, акты, составленные 05 июля 2020 года, помощником судьи Абасовым Г.А. и общественным помощником Ленинского районного суда города Саратова Очеретиным Г.Р. об отсутствии по месту жительства Ермолаева С.И. во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 98 КАС РФ и статьи 37 КАС РФ, не подтверждают доставку судебных извещений адресату и не свидетельствуют о надлежащем извещении заинтересованного лица по делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, вследствие чего решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Худенко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиковой Е.В., временно исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка