Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1159/2021

от 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретарях Алескерове Р.М., Маслюковой М.Н.

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-145/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Пинегиной Л.М., Управлению Федеральной службы судебный приставов России по Томской области об оспаривании действий, постановлений о передаче имущества на торги

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шалыгиной Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Шалыгиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Пинегиной Л.М, представителя заинтересованного лица Шашиной Т.Б., заинтересованного лица Рапановича Е.В.,

установила:

ООО "Сибрегионстрой" обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыной Н.В. (далее СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части издания постановлений от 5 августа 2020 г. о передаче на торги имущество;

восстановить срок подачи для настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2016 удовлетворены исковые требования Авдошиной Л.Я. о взыскании с ООО "Сибрегионстрой" задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2014 в размере 766666,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 116666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12033,33 руб., на основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 008131084, возбуждено исполнительное производство N 8051/17/70024-ИП. 05.08.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги: кранов башенных QTZ-160, КБ-408.21, заводской N 648. Считает данные постановления незаконными, вынесенными без учета решения Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018, которым Авдошиной Л.Я. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество ООО "Сибрегионстрой".

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. на СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегину Л.М., на исполнении у которой находится указанное исполнительное производство; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Транском", ООО "Спецгазстрой", а также иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО "Томскэнергосбыт", ИФНС России по г.Томску, Рапанович Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Шалыгина С.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. административный иск не признали, считали, что имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица Авдошиной Л.Я. Шашина Т.Б. поддержала позицию административного ответчика, указала, что акт приема-передачи спорного имущества, составленный между "Сибрегионстрой" и "Транском", является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Рапановича Е.В., Авдошиной Л.Я., представителей заинтересованных лиц ООО "Транском", ООО "Спецгазстрой", Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО "Томскэнергосбыт", ИФНС России по г.Томску, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Шалыгина С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом суда о мнимости сделки по передаче ООО "Сибрегионстрой" спорного имущества ООО "Транском". С самостоятельными требования о признании сделки ничтожной судебный пристав в суд не обращалась. То обстоятельство, что ООО "Транском" не могло эксплуатировать краны или не поставило их на учет в государственных органах, не является обстоятельством, не позволяющим ООО "Транском" оставить предмет залога за собой. Просит учесть, что спорное имущество стало предметом залога до наложения на него ареста. Более того, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладала информацией о передачи кранов должником залогодержателю - ООО "Транском". Факт возникновения права залога у ООО "Транском" в отношении спорных объектов установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.218, которое имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Судом также не учтено, что спорные краны фактически отсутствуют у ООО "Сибрегионстрой", так как были переданы ООО "Транском" по акту приема-передачи от 30.04.2018, и последним на основании договора купли-продажи 03.05.2018 проданы ООО "Спецгазстрой".

В возражениях представитель заинтересованного лица Авдошиной Л.Я. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Рапановича Е.В., Авдошиной Л.Я., представителей заинтересованных лиц ООО "Спецгазстрой", Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО "Томскэнергосбыт", ИФНС России по г.Томску, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской и Томской областях, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Авдошиной Л.Я. о взыскании с ООО "Сибрегионстрой" задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2014 в размере 766 666,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 116 666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 033,33 руб.

На основании судебного акта 09.01.2017 выдан исполнительный лист ФС N 008131084, 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 8051/17/70024-ИП.

Помимо названого исполнительного производства в отношении ООО "Сибрегионстрой" судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области возбуждены и иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются УФССП России по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ПАО "Томскэнергосбыт", Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я.

06.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области исполнительные производства N 35541/16/70024-ИП, N 43975/16/70024-ИП, N 64189/16/70024-ИП, N 78203/16/70024-ИП, N 8051/17/70024-ИП, N 9761/17/70024-ИП, N 45051/17/70024-ИП, N 45487/17/70024-ИП, N 62627/17/70024-ИП, N 64155/17/70024-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 9761/17/70024-СД.

7 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника - кранов башенных QTZ 160, КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской N 648, кабины башенного крана КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской N 648 по адресам: г.Томск, ул.9 мкр. Солнечная долина (строительная площадка), г.Томск, ул.Иркутский тракт-ул.Высоцкого (жилая группа N 4) и г.Томск, ул.Иркутский тракт, 65, соответственно.

Арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения, с оставлением на хранение у должника и правом пользования имуществом.

5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества кранов башенных QTZ 160, КБ-408.21, заводской N 648, 2008 выпуска, кабины башенного крана КБ-408.21, заводской N 648.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области от 30.04.2021 сводное исполнительное производство N 9761/17/70024-СД возбуждено в отношении должника ООО "Сибрегионстрой" на основании исполнительных документов о взыскании задолженности на общую сумму 5386629,14 руб.; на 05.08.2020 в состав указанного сводного исполнительного производства входило 55 исполнительных производств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 между ПАО "Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк" и ООО "Сибрегионстрой" заключен договор залога движимого имущества /__/: кранов башенных КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской N 648, регистрационный знак /__/, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак /__/, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской N 160-07-05Т, регистрационный знак /__/, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской N 546, регистрационный знак N/__/, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак /__/, КБ-408, 1993 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак /__/, КБ-408, 1992 выпуска, заводской N 43, регистрационный знак /__/, КБ-408, 1993 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак /__/, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской /__/, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской N 6504, регистрационный знак /__/, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской N 3925, регистрационный знак /__/, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской N 1230, регистрационный знак /__/. Общая стоимость заложенного имущества составила 11 858 600 руб.

Пунктом 1.2 договора залога имущества от 05.06.2017 N 12/1-45/7 установлено, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии /__/ от 05.06.2017, по которому ПАО "Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк" предоставил ООО "ДомСтрой" кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком возврата 29.12.2017.

Согласно справке, выданной ПАО "Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк", ООО "Транском" 28.12.2017 платежным поручением N 1346 оплатило за ООО "ДомСтрой" задолженность в размере 28300000 руб. по кредитному договору /__/ от 05.06.2017, обязательства по исполнению которого обеспечивалось залогом имущества ООО "Сибрегионстрой" по договору о залоге имущества /__/ от 05.06.2017.

28.12.2017 между ПАО "Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк" и ООО "Транском" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства /__/ от 05.06.2017, по которому стороны согласовали условие, что погашение поручителем банку задолженности заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора; к поручителю в связи с частичным погашением задолженности переходят права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Стороны договорились, что поручителю переходят права банка как залогодержателя по договору залога /__/ от 05.06.2017.

19.01.2018 между ООО "Сибрегионстрой" и ООО "Транском" заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 05.06.2017 /__/.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога имущества от 05.06.2017 /__/ в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором об открытии кредитной линии /__/ от 05.06.2017, соглашением к договору об открытии кредитной линии /__/ от 05.06.2017, договором поручительства /__/ от 05.06.2017, дополнительным соглашением к договору поручительства /__/ от 05.06.2017, платежным поручением N 1346 от 28.12.2017 к ООО "Транском" перешли права залогодержателя по договору /__/ о залоге имущества от 05.06.2017.

ООО "Транском" направлено в адрес ООО "Сибрегионстрой" заявление о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога по договору /__/ от 05.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2018 за собой.

Имущество, поименованное в договоре залога, в том числе и спорное, передано административным истцом ООО "Транском" на основании акта приема-передачи от 30.04.2018.

ООО "Транском" на основании договора купли-продажи от 12.05.2018 продал указанное имущество, в том числе и спорное, ООО "Спецгазстрой".

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге башенных кранов QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 в отношении указанного имущества 30.04.2018 зарегистрирован залог, дата исключения сведений из реестра - 28.03.2019. В графе описание движимого имущества указано, что право собственности залогодателя на заложенное имущество (башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648) подтверждается паспортами /__/, /__/.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, поскольку эти действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста не нарушен, арест имущества и последующая передачи его на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.